Решение по делу № 12-63/2022 от 08.11.2022

УИД 37MS0030-01-2022-002059-16

Дело № 12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) с назначением с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обследование <ДД.ММ.ГГГГ> многоквартирных домов <№> по <адрес> проводилось без участия сотрудников ООО «Управляющая компания № 2», полагает, что данную проверку были вправе проводить только сотрудники Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, по результатам которой должно выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений. Работы по устранению нарушений, указанных прокурором, запланированы на 2022 г. и в настоящее время проводятся (л.д. 122).

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. и его защитник Прозоров А.А. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<ДД.ММ.ГГГГ> на личном приеме прокурором Ивановской области была принята жалоба от ФИО4., в которой указано, что фундаменты многоквартирных домов на <адрес> находятся в опасном состоянии, на стенах домов имеются трещины, обрушается штукатурка (л.д. 103-104).

Обращение ФИО4 было направлено в адрес Фурмановского межрайонного прокурора с указанием на необходимость организовать и провести проверку доводов заявителя, в случае выявления нарушений закона необходимо принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования (л.д. 102).

Согласно п. 4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

<ДД.ММ.ГГГГ> заместитель Фурмановского межрайонного прокурора принял решение <№> о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания № 2» по предмету обеспечения исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 9), о проведении проверки был уведомлен директор ООО «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. (л.д. 8).

Старшим помощником Фурмановского межрайонного прокурора <ДД.ММ.ГГГГ> был проведен осмотр домов <№> по <адрес>. Осмотр проводился с участием главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции ФИО5 В ходе проведения осмотра многоквартирных жилых домов установлено, что на многоквартирных домах <№> и <№> имеются местные повреждения штукатурного и окрасочного слоя внутренних стен многоквартирного дома в подъездах в виде трещин, сколов, установлено, что цоколь по периметру многоквартирного дома имеет местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев, разрушения в месте стыка с отмосткой возле входа в подъезд, что подтверждается актом прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10) и информационной справкой инспектора Службы государственной жилищной инспекции ФИО5 (л.д. 11), и фототаблицами (л.д. 12-17).

Также в ходе проведения проверки прокурором установлено, что управление общим имуществом многоквартирных домов <№> и <№> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 2» (л.д. 18, 19), директором которой является Прохоров О.В. (л.д. 28).

ООО «Управляющая компания № 2» на основании лицензии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензия размещена на сайте ООО «Управляющая компания № 2».

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> заместителем Фурмановского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в следующем: местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев внутренних стен многоквартирного дома в подъездах в виде трещин, сколов, а также наличие местных повреждений на цоколе, разрушения в месте стыка с отмосткой возле входа в подъезд, что является нарушением п. п. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1. Правил от 27.09.2003 № 170, п. 9 раздела 1 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290 (л.д. 5-6).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженернотехнического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.6 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 4.2.1.4 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, определен в п. 9 Минимального перечня. Так, в частности, к таким работам отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт наличия недостатков при содержании общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении был выявлен Фурмановской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, актом осмотра, информационной справкой, фотоматериалами, объяснениями инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с возражениями директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. о том, что прокурор не имел права проводить проверку и составлять постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Жалоба Смирнова Ю.А. для проверки доводов в ней изложенным была направлена вышестоящим прокурором не в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, а Фурмановскому межрайонному прокурору, который и был обязан провести проверку обоснованности жалобы и принять меры прокурорского реагирования.

Также суд учитывает, что Федеральный закон 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не возлагает на прокуроров обязанность проводить осмотр с участием представителей проверяемых лиц, обязанность по извещению должного лица о проведении проверки прокурор исполнил.

Ссылки директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. на письмо генерального прокурора Российской Федерации о том, что проведение проверок в отношении субъектов предпринимательства необходимо согласовывать с руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку задание, на основании которого было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания № 2», поступило из прокуратуры Ивановской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Производственная» Прохорова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административных правонарушений, в том числе событие и вина должностного лица установлены материалами административного дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемых постановлений. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие должностного лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены постановления о назначении наказания не являются.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, которому подвергнуто должностное лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний, назначено в минимальном размере.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4., 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. названного Кодекса. Учитывая, что выявленные нарушения допущены при содержании общего имущества многоквартирных домов, выявленные нарушения несут опасность причинения вреда здоровью граждан, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено директору ООО «Управляющая компания № 2» Прохорову О.В. в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При привлечении должностного лица к административной ответственности нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Смирнова