Решение по делу № 8Г-17639/2024 [88-19942/2024] от 11.07.2024

03RS0003-01-2023-004617-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19942/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-10836/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Платоновой Раушании Муллануровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Платоновой Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском к Платоновой Р.М., указав, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 242 265 руб. в рамках договора обязательного страхования.

Ранее, до обращения в АО «МАКС», Платонова Р.М. обращалась в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 170 004,65 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 222 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22 августа 2016 г. с участием управляемого ею автомобиля Митсубиши и автомобиля Форд под управлением К.С.А., признанного виновным в случившемся происшествии.

Гражданская ответственность К.С.А. застрахована в АО «МАКС».

Платонова Р.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СГ «УралСиб», которое произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 170 004,65 руб., что подтверждается платёжным поручением от                         28 октября 2016 г.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» 12 сентября 2017 г. возместило выплаченное АО «СГ «УралСиб» Платоновой Р.М. страховое возмещение.

На обращение Платоновой Р.М. 5 августа 2019 г. через представителя в АО «МАКС», последнее, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ей платёжным поручением от                22 августа 2019 г. страховое возмещение в размере 242 265 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от АО «МАКС» страхового возмещения, предоставленного ей повторно в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 августа 2016 г., пришёл к выводу об обоснованности заявленных страховщиком требований о взыскании с неё испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Р.М. относительно наличия заключённого между сторонами 12 декабря 2022 г. соглашения о порядке возмещения по требованию, в соответствии с которым ответчик признала задолженность перед истцом в размере 242 265 руб. и обязалась её погасить согласно графику, не оспоренного сторонами, являющегося действующим, суд второй инстанции признал не влекущими отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно графику погашения задолженности по вышеуказанному соглашению последняя дата первого платежа установлена 15 января 2023 г., затем - 15 февраля 2023 г. и далее 15-го числа каждого месяца по 2 500 руб.

Однако в согласованный между сторонами срок обязательство со стороны должника не исполнено и первый платёж поступил от ответчика лишь 15 мая 2023 г., то есть после обращения истца с данным иском, что подтверждается платёжным поручением от 15 мая 2023 г. и позицией ответчика.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные соглашением, истец оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности в полном объёме.

Учитывая изложенное, как указал суд апелляционной инстанции, истец реализовал свое право на обращение в суд ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о выплате задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия ответчика с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

По смыслу указанных разъяснений, оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с ординарным поведением, ожидаемым от любого разумного абстрактного среднестатистического участника гражданского оборота, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы должника.

В силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

    Исходя из конструкции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания соглашения от 12 декабря 2022 г. между АО «МАКС» и Платоновой Р.М., как установлено судами, усматривается, что последняя признаёт долг перед истцом в размере 242 265 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанного соглашения у ответчика возникло обязательство выплатить страховщику названную сумму в связи с тем, что АО «МАКС» перечислило Платоновой Р.М. страховое возмещение при имевшей место ранее страховое выплате по тем же обстоятельствам, произведённой АО «СГ «УралСиб», которая была компенсирована истцом. При этом размер уплачиваемой ответчиком в рассрочку суммы определён по соглашению сторон.

Данное обязательство, основанное на соглашении, признано нижестоящими судами действительным.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий обозначенного соглашения, выразившегося в просрочке оговорённых повременных платежей и предусмотренную им возможность постановки кредитором вопроса о взыскании оставшейся суммы задолженности в полном объёме в случае нарушения условий этой сделки, ссылка в кассационной жалобе на действующий характер соглашения о рассрочке платежей не может быть признана поводом к отказу в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательстве, выраженном в соглашении, подписанном ответчиком.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному мнению о правомерности иска страховой организации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи