Решение по делу № 33-7264/2014 от 19.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7624/2014

г. Уфа 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Закирова А.С. к ООО «Росгосстрах», Григорьеву Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Григорьева Ю.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Закирова А.С. к ООО «Росгосстрах" Григорьева Ю.Н. о взыскании разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Закирова А.С. сумму страхового возмещения ... руб. ... копеек в том числе: стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости-... рублей; судебные расходы за услуги эксперта ... руб., за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб., государственную пошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с Григорьева Ю.Н. в пользу Закирова А.С.: возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб.... коп., компенсацию морального вреда ... руб., за услуги эксперта ... руб., за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб., государственную пошлину ... руб. ... коп.

В остальной части иска по оценке ущерба Закирову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за проведение экспертизы по оценки утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Взыскать с Григорьева Ю.Н. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за проведение экспертизы по оценки утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Григорьеву Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак дата, под управлением водителя Закирова А.С. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Григорьева Ю.Н. Водитель Григорьев Ю.Н. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Так, согласно произведенной независимой оценки по отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Страховая компания филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп. С произведенной ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ страховой выплатой он не согласен, так как оценка произведенного ущерба значительно занижена.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Григорьева Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере ... руб. ... коп.; расходы по определению стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... руб.... коп., за удостоверение доверенности ... рублей; взыскать с Григорьева Ю.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ... рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение приведенное выше.

дата судом также постановлено дополнительное решение, которым в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

Судебные постановления вступили в законную силу и исполнены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Григорьев Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для его обжалования, удовлетворенного судом апелляционной инстанции в связи с отменой определения суда первой инстанции от дата об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Григорьев Ю.Н. просит его отменить, поскольку при разрешении спора по существу он был не извещен о времени и месте его проведения. В связи с чем ответчик лишен возможности предоставить доказательства наличия полиса дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда не заслушено заключение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 мая 2014 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с тем, что иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие истца Закирова А.С., ответчиков Григорьева Ю.Н., представителя ООО «Росгосстрах», не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Закиров А.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ермолаева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в безакцептном порядке на основании исполнительных листов, выданных на основании обжалуемого решения суда, дополнительного решения истцом списаны денежные средства с расчетного счета общества, то есть обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. О наличии добровольного страхования страховщику не было известно по причине не обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному виду страхования, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Размер материального ущерба не оспаривает.

Ответчик Григорьев Ю.Н. и его представители Ганеев Р.И., Нуруллин Р.И. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, так как ответственность владельца ТС застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья в результате него.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Григорьева Ю.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.ст. 7, 11, 12, 13 вышеназванного Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием Закирова А.С., в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, истцу - легкий вред здоровью, что усматривается из заключения судебного медицинского эксперта №... от дата.

В отношении водителя Григорьева Ю.Н., нарушившего п.13.9 ППД РФ, составлен протокол об административном правонарушении №... от дата, постановлено постановление об административном правонарушении №... от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Григорьева Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от дата (ОСАГО) – страховой полис серии №... и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от дата (ДСАГО) – страховой полис серии №..., по условиям которого установлена безусловная франшиза в размере сумм, установленных законодательством об ОСАГО на дату заключения договора, на сумму страхового возмещения ... рублей, с оплатой страховой премии ... рублей.

09.01.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Указанное ДТП признано страховым случаем и на основании акта №... произведено страховое возмещение в размере 70841,64 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту №... от дата, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дата с учетом износа составляет ... рубля ... копейка, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копейки.

Ввиду имеющегося спора между сторонами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... рус с учетом износа на момент ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ...

Согласно заключений экспертов ООО ... №... от дата и №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... рус с учетом износа на момент ДТП составляет ... рублей ... копейки. величина утраты товарной стоимости -... рублей.

Поскольку обжалуемое решение и дополнительное решение вступили в законную силу, то истцу выданы исполнительные листы, в связи с чем с расчетного счета ООО «Росгосстрах» в пользу истца списана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штраф, итого ... рублей.

Исходя из того, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались выводы судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величина утраты его товарной стоимости, учитывая произведенные ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты по договору обязательного страхования как на основании заявления истца от дата., так и исполнительного листа, принимая во внимание условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, а также заявление истцом требований о взыскании судебных расходов с ответчиков, подлежащих взысканию в его пользу с учетом принципа разумности, справедливости, обоснованности и необходимости (ст.ст.100, 98 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, государственную пошлину ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 ... рублей, являющимися убытками, понесенными истцом при предъявлении иска в суд.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя», так как в досудебном порядке истец не обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Требования истца о взыскании с Григорьева Ю.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия считает законными и обоснованными, основанными на совокупности предоставленных им доказательств.

Так, из заключения судебного медицинского эксперта №... от дата, данного заведующим Белебеевским отделением СМЗ ФИО2 на основании постановления инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Белебеевского ГРОВД ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что повреждения в виде закрытой ЧМТ со ссадинами в теменной области волосистой части головы и сотрясением головного мозга, ссадин в тыле правой кисти возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается, что в срок указанный в постановлении. По данному поводу он обратился за медицинской помощью дата С дата по дата находился на стацлечении. Указанный вывод эксперта основан на основании осмотра потерпевшего Закирова А.С., сведений, содержащихся в амбулаторной карте больного травмпункта адрес, в медицинской карте №... стационарного больного. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе административного дела, судебной коллегией не имеется.

Принимая во внимание виновные действия Григорьева Ю.Н. в данном ДТП и полученные вследствие этого повреждения здоровья истца, причинно-следственную связь между ними, бесспорно и достоверно подтвержденную представленными судебной коллегии допустимыми и относимыми доказательствами, руководствуясь также ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика Григорьева Ю.Н. подлежит взысканию в пользу Закирова А.С. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, государственная пошлина ... рублей.

Доводы Григорьева Ю.Н. и его представителей об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью, основаны на формальном подходе к исследованию документов, без учета их содержания в системной взаимосвязи друг с другом.

При рассмотрении заявления ООО ЦНЭ «Суд - информ» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку до настоящего времени в пользу экспертного учреждения не осуществлены выплаты по оплате услуг эксперта, учитывая, что данные расходы были необходимы для определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд - информ» подлежит взысканию ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Закирова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова А.С. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Григорьева Ю.Н. в пользу Закирова А.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ... за услуги эксперта ... рублей.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В.Смирнова

Справка судья Ибрагимова Н.В.