Решение от 04.07.2018 по делу № 2-2364/2018 от 14.04.2018

Дело № 2-2364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием представителя истца Прокофьева А.С.

представителя ответчика Потряшкиной А.А. Капусткиной Л.В.,

ответчика Вольф А.А.,

ответчика Усикова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винер» к Потряшкиной Алене Александровне о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винер» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Потряшкиной А.А. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу нежилому помещению по адресу: <адрес> <адрес> причинен материальный ущерб в результате действий по проведению ремонта в смежном нежилом помещении по этому же адресу пом. I (16-21), принадлежащим ответчику. Ущерб состоит в повреждениях стены и обоев, в стене имеются сквозные отверстия с отслоением штукатурки и отслоением обоев. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта составляет 57 720 руб., упущенная выгода исходя из данных бухгалтерского баланса за время простоя помещения составит 43 473,51 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Потряшкиной А.А. материальный ущерб в сумме 57 720 руб., упущенную выгоду в сумме 43 473,51 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 600 руб., почтовые расходы в сумме 74,35 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы на отправку телеграммы 1339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Винер» Прокофьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потряшкина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, согласно которому принадлежащее ей помещение пом. I (16-21) по адресу: <адрес> не основании договора аренды предоставила в пользование ИП Вольф А.А., который на основании договора подряда с Усиковым Е.В. проводил ремонтные работы, в ходе которых оказались пробиты стены в помещениях истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Потряшкиной А.А. Капусткина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений

Привлеченный судом к участию в деле соответчики Вольф А.А., Усиков Е.В. не оспаривая факт причинения ущерба, не согласились с его размером, считая его необоснованно завышенным.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо АО «Центр инновационных технологий», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств и заявлений не представило.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и возражения ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Винер», последнему передан во временное пользование объект нежилого фонда: часть функционального помещения I (1-4, 6-15) в виде комнат №, 12-15 площадью 47,5 кв.м. для использования под парикмахерскую (п. 1.1.). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2.).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО8, мастера ФИО9 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре салона «<данные изъяты>», расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> выявлено: в стене, смежной с нежилым помещением № (по техническому паспорту) просверлены 8 (восемь) сквозных отверстий. Данные отверстия были выполнены бригадой строителей во время ремонтных работ помещения №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в присутствии понятых произведен осмотр помещений салона красоты «<данные изъяты>», расположенных на первом этаже <адрес> в г. Хабаровске. На левой стене от входа имеются отверстия круглой формы диаметром около 5 мм, одно отверстие имеет отслоение штукатурки с обоями диаметром около 10 мм.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Винер», на момент осмотра помещений салона-парикмахерской «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях салона имеются дефекты отделки стены, образовавшиеся в результате противоправных действий третьих лиц. Повреждения, выявленные в помещениях салона <данные изъяты>», характерны дефектам, появляющимся в результате сверления отверстий в стенах, не рассчитав толщины стены и сверла. Стоимость восстановительного ремонта помещений салона-парикмахерской «<данные изъяты>», распложенной по адресу: <адрес>, составляет 57 720 руб.Согласно акту приемки работ и ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 14 600 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. I (16-21) является Потряшкина Алена Александровна.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Винер» в адрес Потряшкиной А.А. направлена претензия о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ущерб возмещен не был.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» сметная трудоемкость ремонтно-восстановительных работ составляет 108,21 чел. час., в связи с чем время выполнения ремонтных работ исходя из их объемов составит 13,536 дней.

Суд принимает данные бухгалтерской отчетности ООО «Винер», используемые для расчета размере упущенной выгоды, вызванной вынужденным простоем салона-парикмахерской на период проведения работ, и соглашается с расчетом истца, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 43 473,51 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

Согласно ст. 661 ГК РФ арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В силу ст. 664 ГК РФ при прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657 и 659 настоящего Кодекса. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт поврежденного имущества.

Судом не принимаются доводы ответчика Потряшкиной А.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба на ИП Вольф А.А. и Усикова Е.В.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком договор аренды, заключенный с ИП Вольф А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положения возлагающее обязанность по содержанию помещений, принадлежащих ответчику, на арендаторов, более того п. 2.2.5 договора установлено, что в случае привлечения Арендодателя к ответственности по вине Арендатора последний обязуется возместить Арендодателю понесенные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника нежилого помещения Потряшкиной А.А., что не лишает ее права обратиться с регрессным требованием к иным лицам.

Доводы ответчиков Вольф А.А. и Усикова Е.В. о завышении стоимости ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований сомневаться в заключении специалиста ООО «ДВЭО», имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 14 600 руб., почтовых расходов в сумме 74,35 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб., расходов на отправку телеграммы 1339,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 473,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1339,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░