Решение по делу № 8Г-7993/2020 [88-9401/2020] от 02.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.06.2020                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Жиляевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.12.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2020 (№ 11-21/2020) по гражданскому делу № 2-1767/2019 по иску Жиляевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лякиной Ларисе Владимировне, третьему лицу – Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

10.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1767/19 по иску Жиляевой Е.В. к ИП Лякиной Л.В., третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2020 определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что судом не указаны мотивы, по которым он назначил товароведческую, а не химико-технологическую экспертизу, выбрал экспертное учреждение иное, не предложенное истцом, чем нарушил принцип состязательности сторон. Также экспертиза назначена не по инициативе истца, стоимость которой он оплатить не сможет, поскольку является пенсионером, что подтверждается протоколом судебного заседания, который не соответствует его аудиозаписи.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 80, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований Жиляевой Е.В. расходы на производство судебной экспертизы могут быть взысканы с ответчика.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов обеих инстанции, в том числе и доводы о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, которые не нашли своего подтверждения из представленных материалов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене обжалуемых постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.12.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья