Решение по делу № 2-3696/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-3696/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Е.Е. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка1 г.н. № под управлением К.Р.Е., принадлежащее на праве собственности Коваленко Е.Е. и автомобиля марка2 г.н. №, под управлением Б.Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> автомобиль марка1 г.н. № под управлением К.Р.Е., принадлежащее на праве собственности Коваленко Е.Е. совершил наезд на препятствие (забор), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марка1 г.н. №, с ОАО СК «Альянс», номер полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на возмещение причинённого ущерба по договору добровольного страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении 2-х страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении на страхование к страховому полису серия № предусматривает форму выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению Страховщика. Ответчик рассмотрев заявление Истца признал данные случаи страховыми и произвел выплаты, по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере — 102 660 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, данный факт подтверждается актом о страховом случае № по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере — 21 034 (двадцать одна тысяча тридцать четыре) рубля, данный факт подтверждается актом о страховом случае №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ИП ИП Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ИП определяет стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 395 380,64 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят рублей 64 коп.) рубля. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ИП определяет стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 83 370,63 руб. Ответчик обязан выплатить в пользу Истца средства в размере 355 057 руб. 27 коп. Проценты за пользование денежными средствами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.: Сумма задолженности 355057 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% 54161 руб. 28 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (355057.27) * 77 * 8.25/36000 = 6265 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 355 057 рублей 27 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 6 265 руб. 28 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке выплаты по наступившему страховому случаю в размере - 177528,63 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 665 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мащенко Д.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис № (л.д.10).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6,7).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этому сумму в размере 102 660 руб., по первому страховому случаю и 21034 руб. по второму страховому случаю, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЭО» по вопросам: Определить стоимость восстановительного ремонта авто истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа? Определить стоимость восстановительного ремонта авто истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭО» № (л.д. 82-104) стоимость восстановительного ремонта авто истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 370496,42 руб., стоимость восстановительного ремонта авто истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 85940,84 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 332743,26 руб. из расчета (370496,42 + 85940,84 – 102660 – 21034 = 332743,26 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18377,13 руб. из расчета (332743,26 сумма задолженности /100 * 8,25 ставка рефинансирования /360 * 241 количество дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18377,13 руб.).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 175560,19 руб. из расчета (332743,26 + 18377,13) * 50 % = 175560,19 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение оценки 10 000 руб., на оформление доверенности 665 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6527,43 руб. в доход местного бюджета.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭО» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭО» расходы на судебную экспертизу № в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коваленко Е.Е. страховое возмещение в размере 332743,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18377,13 руб., штраф 175560,19 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., на оформление доверенности 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6527,43 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ЭО» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2014г.

СУДЬЯ

Дело № 2-3696/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 июля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коваленко Е.Е. страховое возмещение в размере 332743,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18377,13 руб., штраф 175560,19 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., на оформление доверенности 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6527,43 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ЭО» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ