Решение по делу № 2-1712/2016 от 17.08.2016

Дело № 2- 1712/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Волжск 31 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никфоровой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волжский электромеханический завод» к Государственной инспекции труда в РМЭ о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РМЭ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волжский электромеханический завод» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в РМЭ о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РМЭ.

Свои требования АО «Волжский электромеханический завод» мотивировало тем, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в РМЭ № от 13.07.2016г. в отношении Акционерного общества «Волжский электромеханический завод» была проведена внеплановая документальная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № от 29.07.2016г. и вынесено предписание № от 29.07.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: Инспекция обязала истца начислить и выплатить Емельяновой Л.Н. единовременное вознаграждение, причитающееся к выплате в соответствии с Коллективным договором, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с данным предписанием и считает его незаконным, как вынесенное с нарушением трудового законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3. Коллективного договора акционерного общества «Волжский электромеханический завод» на 2011-2013г.г. при увольнении работника до достижения пенсионного возраста и проработавшего на предприятии не менее 10 лет ему выплачивается единовременное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется двусторонней комиссией индивидуально в зависимости от стажа работы на предприятии и трудового вклада. С Емельяновой Л.Н. договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа №/к от 24.05.2013г. по соглашению сторон, а не по достижении ею пенсионного возраста (пенсионный возраст у Емельяновой Л.Н., 03.04.1958г.р. наступил 03.04.2013г.)

Однако, истец, соблюдая принцип справедливости, в соответствии с требованиями пункта 6.3. коллективного договора издал приказ №/к от 28.03.2013г. о поощрении Емельяновой Л.Н. денежной премией в размере <данные изъяты>.00коп. за долголетний и добросовестный труд ив связи с достижением пенсионного возраста.

Ответчик - Государственная инспекция труда в РМЭ усмотрела нарушение и выдало предписание, которым предписано начислить и выплатить Емельяновой Л.Н. единовременное вознаграждение, причитающееся к выплате в соответствии с пунктом 6.3. Коллективного договора, с учетом положений статьи 236 ТК РФ.

Истец считает, что ответчик - Государственная инспекция труда в <адрес> Эл, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, так как считает, что в силу ст.381 ТК РФ данный спор является трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

На этом основании истец считает вынесенное предписание незаконным и подлежащим отмене.

АО «ВЭМЗ» просит суд:

Предписание № от 29.07.2016г. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Эл Кокоулиной Т.П. признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.00коп. расходы по госпошлине.

Представитель истца Петров Л.П., действующий по доверенности в предварительном судебном заседании на разрешение вопроса о передачи дела по подсудности по месту нахождении ответчика, не возражал в передаче дела в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ.

Представитель ответчика Махов Н.М., действующий по доверенности, не возражал в передаче дела по подсудности, по месту нахождения инспекции

Третье лицо Емельянова Л.Н. не возражала в передаче дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иные виды подсудности (ст.ст.29-32 ГПК РФ), к данному иску не применимы.

Исковое заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда подается в суд и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Данный иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> Эл, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, Волжский городской суд РМЭ считает необходимым передать гражданское дело иску АО «Волжский электромеханический завод» к Государственной инспекции труда в РМЭ о признании незаконным и отмене предписания Государственной, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ.

Руководствуясь ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Волжский электромеханический завод» к Государственной инспекции труда в РМЭ о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РМЭ на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова