Решение по делу № 33-2578/2023 (33-24909/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-302/2022 (33-2578/2023)

г. Уфа                                           19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Кривцовой О.Ю.,

судей                     Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре             Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и перераспределении земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка и нечинении препятствий в пользовании скважиной.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении истцу в натуре ? доли в жилом доме по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, кадастровый №..., в виде отдельного жилого блока; перераспределении земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, принадлежащего ФИО1, таким образом, чтобы обеспечить ФИО1 доступ и возможность обслуживания принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, на котором расположен жилой дом. Истец является собственником соседнего участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес.

Спорный жилой дом используется как дачный, не для круглогодичного проживания.

Злоупотребляя правом на принадлежащий ему земельный участок, ответчик чинит препятствия истцу в использовании принадлежащей ему на праве собственности ? долей, на предложения выделить доли в жилом доме в натуре и перераспределить принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, таким образом, чтобы истец имел свободный доступ с принадлежащего ему земельного участка к своей части жилого дома, ответчик отвечает отказом.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2853 кв. м, расположенного по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, путем переноса забора согласно фактическому пользованию, существовавшему до нарушения права; обязании ответчика ФИО1 не препятствовать в пользовании скважиной.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес; ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

дата ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым они добровольно путем размежевания земельного участка с кадастровым номером №... разделили его на 2 части при этом, образовав два новых участка: участок №... с кадастровым номером №... площадью 2853 кв. м и участок №... с кадастровым номером №... площадью 2180 кв. м, таким образом, с этого момента фактически сложился порядок пользования земельными участками.

Согласно техническому плану, составленному дата, на земельном участке с кадастровым номером №... имелась скважина площадью 0,1 кв. м, которая находилась на меже земельных участков, в связи с чем стороны пользовались скважиной совместно, так же как и домом.

В августе 2021 г. при установлении нового забора ответчик, нарушив сложившийся порядок пользования, изменил границы земельных участков, в результате чего спорная скважина оказалась на земельном участке ответчика и в его единоличном пользовании. Доступ к пользованию скважиной ответчик ФИО1 истцу ФИО2 перекрыл путем монтажа навесной цепи и замка.

На земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, расположен жилой дом, общей площадью 46,2 кв. м, 1973 г. постройки, который находится в долевой собственности спорящих сторон на основании свидетельства о праве собственности по наследству.

Довод первоначального истца ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует в пользовании домом, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как именно ФИО1, установив забор и калитку, перекрыл доступ истцу по встречному иску к жилому дому.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в жилом доме в натуре, перераспределении земельных участков удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора, об обязании не препятствовать в пользовании скважиной удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 помещение площадью 18,5 кв. м, ФИО2 помещение площадью 19,4 кв. м, в жилом доме с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» №..., указанным на рисунке 2 на странице 12 при ответе на первый вопрос.

Расходы по переоборудованию жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Настоящее решение суда является основанием для исключения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №... из кадастрового учета с постановкой на кадастровый учет двух жилых блоков.

Перераспределить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, д. Карамалы, адресА, принадлежащий ФИО1, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» №..., указанным в схеме 3 на странице 24 и сведениях о координатах поворотных точек границы на страницах 15, 16 при ответе на третий вопрос.

Настоящее решение является основанием для уточнения в сведениях кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами №...

Обязать ФИО1 перенести забор, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, д. Карамалы, адресА, образованной после перераспределения земельных участков в соответствии заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» №....

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что, как и дом, скважина являлись наследственным имуществом, принадлежат сторонам; не согласен с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома и не согласен три метра своей земли уступать, дверной проем необходимо сделать ФИО1 со стороны своего участка, тогда не будет необходимости в перераспределении земельных участков; дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, в связи с чем, отсутствовала возможность представить возражения по результатам проведенной по делу экспертизы, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую он просит назначить суд апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес.

дата ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о добровольном размежевании земельного участка с кадастровым номером №... разделили его на 2 части, образовав два новых участка: участок №... с кадастровым номером №... площадью 2853 кв. м и участок №... с кадастровым номером №... площадью 2180 кв. м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2853+/-19 кв. м, по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес; ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2180+/-16 кв. м, по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес.

    По результатам проведенной по делу экспертизу ООО «ТРС групп» представлено заключение №..., согласно выводам которого раздел дома с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, на две части с отступлением от равенства площадей возможен. Возможный вариант раздела указан на рисунке 2 исследовательской части заключения.

Составлена ведомость объемов работ, данная в исследовательской части заключения. В результате расчета сметная стоимость работ для раздела дома на две части составляет 46 170 руб. 44 коп. с учетом НДС 20%.

По результатам визуально-измерительного контроля объекта исследования и изучению материалов дела дать ответ о восстановительной стоимости веранды литера а площадью 25,7 кв. м, навеса литера a1 площадью 4,1 кв. м, расположенных по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, отраженных в техническом паспорте от дата, не предоставляется возможным, на момент проведения экспертизы веранда литера а и навес литера al демонтированы, в техническом паспорте и иных материалах дела отсутствует информация о конструктивных элементах веранды и навеса (например, проектная документация, размеров конструктивных элементов, тип отделки и пр.).

С использованием программного обеспечения выполнен анализ фактических координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №... для определения фактической площади земельных участков. По результатам экспертизы выявлено: земельный участок с кадастровым номером №..., фактическая площадь составляет - 2096 кв. м; земельный участок с кадастровым номером №..., фактическая площадь составляет - 2137 кв. м.

По результатам экспертизы выявлено несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., сведениям (координатам смежной границы земельных участков) государственного кадастра недвижимости. Составлены таблицы с геоданными объектов работ, данные в исследовательской части заключения.

В соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №... образованы дата из земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, р-н Чишминский, д Карамалы, с/с Сафаровский, Северная, адрес, площадью 5033 кв. м. В связи с отсутствием каких-либо иных документов (помимо выписок из ЕГРН) на данные земельные участки, экспертом предположено наличие реестровой ошибки при определении координат границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №... а в дальнейшем и при образовании земельных участков 02№.... Наличие реестровой ошибки частично подтверждается материалами ортофотопланов, изготовленных ФГУП «МАШ» в 2007 г. - часть границ земельных участков существует на местности 15 лет, смежная часть границы участков №... образована в 2014 г.

В связи с отсутствием каких-либо иных документов на земельный участок с кадастровым номером №... на основании только материалов ортофотопланов, изготовленных в 2007 г., экспертом не представилось возможным ответить на вопрос являются ли границы земельных участков спорящих сторон сложившимися на местности более 20 лет.

Экспертом составлены таблицы перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., а также определены координаты расположения спорной скважины.

Судом первой инстанции принято во внимание вышеуказанное заключение эксперта, из которого следует, что эксперт, определяя вариант раздела между сособственниками жилого дома, не представил все возможные варианты его раздела, без учета того обстоятельства, что сторонами спора заключено соглашение о разделе земельного участка под указанным жилым домом, а выбрал, по мнению эксперта, наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома, что выходит за пределы полномочий эксперта, так как право выбора конкретного варианта раздела дома между спорящими сторонами, предоставлено суду, рассматривающему спор, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце втором подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Вышеуказанное судом первой инстанции не учтено, не установлены все возможные варианты раздела жилого дома в натуре, в том числе учитывая, что каждой из сторон спора принадлежит отдельный земельный участок; как и не выяснено судом какие работы и какой стоимостью необходимо выполнить для произведения раздела в натуре, кто это будет выполнять.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что раздел исходного земельного участка сторонами спора был произведен по результатам межевания, и сторона ответчика указывала во встречном иске, что в связи с разделом исходного земельного участка спорная скважина находилась на смежной границе разделенных земельных участков, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливалось, как и соответствие границ и площадей земельных участков спорящих сторон при заключении соглашения о разделе исходного земельного участка, их фактическому местоположению на день разрешения спора (сторона ответчика во встречном иске указывает, что первоначальный истец самовольно передвинул установленный на меже забор), в случае установления несоответствия причин указанного.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о перераспределении принадлежащего ему и ответчику ФИО2 земельных участков с целью доступа и возможности обслуживания принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, в связи с чем, суду надлежало также исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены избранным путем или путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В связи с чем, определить, имеется ли у ФИО10 возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, избранным им - понуждения ответчика к перераспределению принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков, или возможно установление сервитута с определением соответствующей платы.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория» представлено заключение эксперта №... с учетом уточнения от эксперта ФИО11, также допрошенной судом апелляционной инстанции, и согласно выводам которого: по техническому состоянию и конструктиву жилого дома, который ограничивает варианты перепланировки (внутренняя несущая стена, выполнена не в равной части жилого дома) раздел дома в идеальных долях (1/2) не возможен. Остается один вариант раздела одноэтажного жилого дома общей площадью 46,2 кв. м, кадастровый №..., по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, с отступлением от идеальных долей, на две части, площадями 18,5 кв. м и 27,7 кв. м.

Для осуществления поставленного судом вопроса по разделу одноэтажного жилого дома общей площадью 46,2 кв. м, кадастровый №..., по адресу адрес, д. Карамалы, адрес, с отступлением от идеальных долей, необходимо произвести в соответствии с разработанным вариантом раздела, плана жилого дома, строительно-монтажные работы:

- выполнить заделку дверного проема внутренней несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба между помещениями №... и №... площадью 1,9 кв. м;

- в помещении №..., выполнить заделку дверного проема наружной несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба (общий вход в жилой дом) площадью 1,9 кв. м;

- в помещении №..., выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированные помещения №..., 3 (площадью 27,7 кв. м);

- в помещении №... (площадью 18,5 кв. м), выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированное помещения №... (площадью 18,5 кв. м), со стороны земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес.

Стоимость строительно-монтажных работ для проведения раздела жилого адрес, д. Карамалы, адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 100 686 руб. 55 коп., в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной составит 44 000 руб., так как стоимость здания составляет 440 000 руб., стоимость 1 кв. м составляет 9 523 руб. 81 коп., следовательно, денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной составляет 4,6 кв. м (идеальная доля для ? составляет 23,1 кв. м, при установленном варианте раздела и передачи одному из долевых собственников 27,7 кв. м разница составит 4,6 кв. м) х 9 523 руб. 81 коп. = 43 809 руб. 53 коп. или округленно 44 000 руб.

Границы и площадь земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, не соответствуют соглашению, заключенному дата между ФИО2 и ФИО1 о размежевании земельного участка с кадастровым номером №..., документам, на основании которых проведено межевание.

    Выявить конкретную причину не представляется возможным.

    Экспертом, для приведения смежной границы указанных земельных участков в соответствие с соглашением о межевании определены четыре варианта корректировки границ. В вариантах №..., №... - смежная границы указанных земельных участков будет полностью в соответствие с соглашением от дата

    В вариантах №..., 3 - смежная границы указанных земельных участков будет частично в соответствие с соглашением от дата

Координаты представлены в исследовательской части по вопросу №....

При разделе земельного участка с кадастровым номером 02:52:110401:5 на земельные участки с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, скважина расположена полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес.

В результате исследования первого вопроса, эксперт пришел к выводу, что возможность раздела в натуре жилого адрес Республики Башкортостан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., имеется, но не в идеальных долях, для осуществления раздела одноэтажного жилого дома общей площадью 46,2 кв. м, кадастровый №..., по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, с отступлением от идеальных долей, необходимо произвести в соответствии с разработанным вариантом раздела, строительно-монтажные работы, которые подробно описываются в исследовательской части первого вопроса. ФИО1 будет иметь возможность прохода к выделяемой части жилого дома по земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, принадлежащему ему на праве собственности, если граница земельного участка с кадастровым номером №... будет проходить ровно по границе жилого дома, где по плану раздела, будет выполнен дверной проем.

При решении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория» №..., не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством, принимается судом апелляционной инстанции, также учитывая, что оно не оспаривалось сторонами, ходатайств от сторон о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в дело доказательства, а также заключение эксперта №..., оцениваемые судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома в натуре по предложенному в экспертном заключении единственному варианту раздела между спорящими сторонами жилого дома, с передачей в собственность ФИО1 помещения №... площадью 18,5 кв. м, а ФИО2 помещений №..., 3 площадью 19,4 кв. м, и 8,3 кв. м, как о том сами просили ФИО1 и ФИО2, учитывая, что в рассматриваемой ситуации не установлено оснований для отказа в разделе между долевыми собственниками жилого дома в натуре, с передачей им конкретной части помещений, как следствие прекращения права долевой собственности спорящих сторон на жилой дом, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом единственному варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Как следует из вышеприведенных выводов в заключении экспертов №..., а также исследовательской части названного заключения, предложенный экспертами единственный вариант раздела жилого дома не требует перераспределения земельных участков, принадлежащих на праве собственности каждой из сторон, что и не возможно при отсутствии согласия кого-либо из них, в заключении эксперта приведены работы, которой каждой из сторон необходимо будет произвести для раздела жилого дома на отдельные части, и в частности ФИО1 после проведения строительно-монтажных работ в выделяемом помещении площадью 18,5 кв. м, будет иметь отдельный выход на свой земельный участок с кадастровым номером №... и для него будет отсутствовать необходимость для прохода на свою часть жилого дома через участок ответчика ФИО2, что следует из выводов судебных экспертов, и, следовательно, исключит какие-либо осложнения по пользованию спорящими сторонами различными частями, каждым своей частью жилого дома и соответственно земельного участка, учитывая, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

При этом обе стороны согласились с разделом дома, а именно, ФИО1 выразил согласие на передачу ему в собственность помещения №..., а ФИО2 в собственность помещений №..., 3, соответственно, в связи с передачей ФИО2 помещений в большем размере, чем приходится на долю ФИО1, с него следует взыскать денежную компенсацию в размере 44 000 руб.; а также в целях раздела жилого дома на два изолированных помещения, каждую из сторон следует обязать провести в своей выделяемой части строительно-монтажные работы, которые также приведены в заключении эксперта.

При этом требование ФИО1 о выделении жилого дома в виде отдельных блоков удовлетворению не подлежит, так как соответствующие работы в целях раздела жилого дома в натуре в настоящее время сторонами не произведены, не имеется оснований для вывода о том, что спорный жилой дом состоит из блоков.

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утв. и введен в действие приказом Минстроя России от дата №.../пр).

С принятием и вступлением в силу с дата Федерального закона от дата № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом переходными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером №... площадью 46,2 кв. м, по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, на день разрешения спора судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в связи с чем невозможно выделение каждому из долевых собственников отдельных блоков, что не является препятствием для них после проведения соответствующих работ обратиться в орган государственный регистрации в предусмотренном законом порядке для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных сведений об объекте недвижимости, а в случае споров - обратиться в суд.

Не основано на законе и не подлежит удовлетворению также требование ФИО1 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №... (принадлежащего ответчику ФИО2) и №... (принадлежащего первоначальному истцу ФИО1) таким образом, чтобы обеспечить ФИО1 доступ и возможность обслуживания принадлежащей на праве собственности части жилого дома, поскольку как выше указано, при разделе жилого дома, выделяемая в натуре ФИО1 часть будет находиться на принадлежащем ему земельном участке; при разделе дома на ФИО1 возлагается обязанность, в частности, оборудовать вход в свою часть дома, который будет осуществляться по принадлежащему ему земельному участку; а обеспечение обслуживания части дома возможно только путем установления сервитута (установлено заключением эксперта №...) - с таким требованием ФИО1 к суду не обращался, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, так как в спорной ситуации не предоставлено право суду выйти за пределы заявленных каждой из сторон требований.

Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, изначально земельный участок по спорному адресу бел единым с кадастровым номером №... дата ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о добровольном размежевании указанного земельного участка, разделили его на 2 части, образовав два новых участка: участок №... с кадастровым номером №... площадью 2853 кв. м и участок №... с кадастровым номером №... площадью 2180 кв. м. Соглашение о разделе является сделкой (договором), который никем не оспорен, недействительным не признан, а следовательно, сохраняет свою юридическую силу, не может быть изменен по желанию одной из сторон, в том числе избранным ФИО1 путем - заявления требования о перераспределении принадлежащего ему и ответчику земельных участков.

Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общие правила о перераспределении земельных участков установлены статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков. То есть при перераспределении исходными являются несколько участков.

В свою очередь пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом исходным является один участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Однако ФИО2 своего согласия на перераспределение его земельного участка с изменением его размера и конфигурации не выразил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до дата в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Перераспределение по желанию ФИО1 принадлежащего ему участка и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, в число указанных исключений не входит, и по существу свидетельствует о необоснованном желании ФИО1 лишения ответчика ФИО1 права собственности на часть его земельного участка, что является незаконным.

Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2) и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), в том числе путем создания некоммерческой организации.

Вышеизложенное с учетом выводов экспертов в заключении №... влечет необходимость удовлетворения встречного требования ФИО2 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №...; обязании ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 02:№... в соответствии со смежной границей названных земельных участков, установленной сторонами при образовании этих участков в соглашении от дата, путем переноса (демонтажа) существующего ограждения смежной границы (длина 95,2 м, границы по т. 1-2, 4-16 по схеме фактических границ), каталог координат

Имя точки	Х, м	Y м
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении спора судом установлено, что после заключения соглашения о разделе в натуре земельного участка путем заключения соответствующего соглашения, при котором ФИО1 и ФИО2 согласовали границы выделяемых каждому из них земельного участка, в том числе смежную границу между ними, ФИО1 в августе 2021 г. установил между участками забор, разделяющий дом. Указанное следует из вышеприведенного заключения экспертов №..., из исследовательской части которого следует, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы была выполнена геодезическая съемка местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №....Фактические границы определялись по имеющимся на местности объектам естественного и искусственного происхождения: забор, ограждение, металлические и деревянные столбы, стены строений, межа.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №... представляет собой ограждение из профнастила, сетки, а также смежная граница проходит по отмосткам жилого дома с кадастровым номером №...

Данная смежная граница не соответствует соглашению, заключенному дата между ФИО2 и ФИО1 о размежевании земельного участка с кадастровым номером №...

Так, ФИО1 дата обратился в дежурную часть ОМВД России по адрес с просьбой зафиксировать разбор веранды в родительском доме по спорному адресу его братом ФИО2 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (том 1 л.д. 83), ФИО1 пояснил, что в 2021 г. между участками он установил забор, разделяющий дом. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, действия ФИО1 по самовольному установлению между его и ФИО2 земельном участке забора повлекли неправомерное лишение ФИО2 права собственности на часть принадлежащего ему участка. Нарушенное право ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения ФИО1 к устранению препятствий в пользовании путем переноса (демонтажа) существующего ограждения смежной границы по соответствующим точкам и координатам.

Что касается встречного требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать в пользовании скважиной, то оно удовлетворению не подлежит, так как по заключению эксперта №... Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория» - при разделе земельного участка с кадастровым номером №... на земельные участки с кадастровым №... скважина расположена полностью в границах земельного участка с кадастровым №... по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, то есть спорная скважина не находилась на смежной границе земельных участков спорящих сторон, как утверждал ФИО2, а при разделе земельных участков скважина находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Скважина не может существовать в отрыве от земельного; скважина, оборудованная в земельном участке, принадлежащем ФИО1, являться его частью до тех пор, пока она не отделена от него, выполняет обслуживающую функцию и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от дата №..., от дата №....

Таким образом, поскольку между Нугаевыми было достигнуто соглашение о разделе исходного земельного участка с образованием двух новых земельных участков, в результате которого скважина находится на земельном участке ФИО1, ФИО2 не вправе требовать от ФИО1 предоставления ему в пользование спорной скважины. Возможность распоряжения будет нарушать права ФИО1 по ее использованию как части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» о возмещении расходов на производство экспертизы (том 1 л.д. 114) в размере 34 500 руб. удовлетворению подлежит за счет истца и ответчика в равных долях, так как для разрешения требований каждой из сторон - первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 назначалась соответствующая экспертиза, как первоначальные требования ФИО1, так и встречные требования ФИО2 удовлетворяются судом частично.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 239) удовлетворению также в силу вышеприведенного подлежит за счет ФИО1 и ФИО2 в равных долях. При этом ФИО2 в счет обеспечения оплаты производства экспертизы 35 000 руб. внес на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с чем, указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан, в оставшейся части с ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 25 000 руб.

Экспертизы были назначены определениями судов первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием оплаты экспертиз, экспертные учреждения воспользовались своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направили в суд соответствующие заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Исковые требования ФИО1 (№...) к ФИО2 (№...) о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел в натуре между ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им на праве долевой собственности по ? доли каждому жилого дома с кадастровым номером адрес, площадью 46,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, по варианту, предложенному в заключении эксперта №... Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория»:

Передать в собственность ФИО1 помещение №... (по данным технического паспорта жилого дома по состоянию на дата и по заключению эксперта№... Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория») площадью 18,5 кв. м в жилом доме с кадастровым номером №... площадью 46,2 кв. м, по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес.

Передать в собственность ФИО2 помещения №..., 3 (по данным технического паспорта жилого дома по состоянию на дата и по заключению эксперта№... Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория»), соответственно, площадью 19,4 кв. м и 8,3 кв. м, в жилом доме с кадастровым номером №...: адрес адрес.

В целях раздела жилого дома на два изолированных помещения:

обязать ФИО1 произвести строительно-монтажные работы: выполнить заделку дверного проема внутренней несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба между помещениями №... и №... площадью 1,9 м2; в помещении №... выполнить заделку дверного проема наружной несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба (общий вход в жилой дом) площадью 1,9 м2; в помещении №... (площадью 18,5 м2), выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированное помещения №... (площадью 18,5 м2), со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:52:110401:142 по адресу: адрес, адрес

обязать ФИО2 произвести строительно-монтажные работы: в помещении №..., выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированные помещения №..., 3 (площадью 27,7 м2).

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 каждого на ? долю жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 46,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 44 000 руб.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении жилого дома в виде отдельных блоков, перераспределении земельных участков с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, и с №... адресу: адрес, таким образом, чтобы обеспечить доступ и возможность обслуживания принадлежащей на праве собственности части жилого дома - отказать.

        Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером адрес площадью 2853 кв. м, расположенного по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, путем переноса забора удовлетворить.

        Обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес, д. Карамалы, адрес, и с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес путем переноса (демонтажа) существующего ограждения смежной границы (длина 95,2 м, границы по т. 1-2, 4-16 по схеме фактических границ), каталог координат

Имя точки	Х, м	Y м
№...	№...	№...
№...	№...	№...

        В удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании скважиной - отказать.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория» по реквизитам: получатель: ООО «ФИО3 ЛАБОРАТОРИЯ», юридический адрес: 450071, адрес, расчетный счет 40№... в Филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», адрес, корреспондентский счет банка 30№..., БИК 042202824, в возмещение расходов на производство экспертизы - 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 лаборатория» в возмещение расходов на производство экспертизы - 25 000 руб.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы с ФИО2 - 17 250 руб., с ФИО1 - 17 250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО12