Решение по делу № 33-8114/2019 от 14.06.2019

Судья Сизова С.К. Апел. гр./дело: 33 - 8114

Апелляционное определение

     Рі. Самара 11 июля 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сивохина Д.А., Клюева С.Б.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Курова Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Курова Д.А. сумму ущерба в размере 16300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства 1139 рублей.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ истца РљСѓСЂРѕРІР° Р”.Рђ. Рё его представителя РЎРєСЂРёРїРЅРёРєР° Р’.Рћ. РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - РљСѓСЂРѕРІ Р”.Рђ. (страхователь) обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику РђРћ «ГСК «Югория» (страховщику РїРѕ ОСАГО) Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, ссылаясь РЅР° следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 20 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями.

В результате данного ДТП, автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся в момент ДТП под управлением истца, был причинен ущерб.

Вина водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АльфаСтрахование.

Ответственность истца была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ( в АО «ГСК «Югория») за страховым возмещением по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование.

В связи с чем,истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью расчета стоимости ущерба в соответствии с требованием «Единой методики».

Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 387 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора по поводу произошедшего события.

Претензия истца осталась без внимания.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы.

Истец (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - в размере 387 600 рублей,

-неустойку за 66 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ ) - в размере 255 816 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - иск не признал.

В качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: ФИО1 , ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ООО «Зета-Страхование».

Третьи лица - АО «Альфа-Страхование», ФИО1 , ФИО2 - заявлений и ходатайств в суд не представили.

Третье лицо - ООО «Зетта-Страхование» (страховщик ОСАГО по автомобилю ИНФИНИТИ) представил письменный отзыв, из которого следует, что в рамках договора ОСАГО к ним обращался ФИО1 (по автомобилю ИНФИНИТИ) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ но согласно проведенному трасологическому заключению, было отказано в выплате ФИО1 , поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения, находящиеся на автомобиле ФИО1 не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены одномоментно, при заявленных обстоятельствах ДТП; сам факт ДТП вызывает сомнения, поскольку согласно данным сайта ГИБДД, автомобили участвующие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., систематически участвуют в ДТП: ФИО1 (автомобиль ИНФИНИТИ) - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; Кириллов О.А. (автомобиль Хендай Солярис) - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым в суде первой инстанции проведена первичная судебная автотехническая экспертизы, в том числе по тем основаниям,

что истец не согласен с частичным взысканием возмещения в размере 16 300 рублей (вместо заявленных 387 600 рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца непосредственно не заявлено(не поддержано) ходатайство о повторном допросе судебного эксперта ФИО4(проводившего в суде первой инстанции судебную экспертизу) и о привлечении по делу специалиста ФИО3, хотя посредством почты данные ходатайства были присланы истцом в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, поэтому судом апелляционной инстанции не разрешались данные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу Курову Д.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как в заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы не имеется сомнений, противоречий либо необоснованных выводов, из-за которых по настоящему делу следовало бы назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После проведенной в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, судебный эксперт ФИО4 (поддержавший свое заключение судебной экспертизы) допрошен судом первой инстанции с участием сторон, после чего судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, так как заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы не содержит противоречий либо необоснованных выводов, из-за которых по настоящему делу следовало бы назначить повторную судебную экспертизу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также отказывает истцу Курову Д.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, после чего судебный эксперт допрошен с участием сторон; в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, хотя такая возможность у него имелась.

В силу ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения по гражданскому делу повторной и дополнительной экспертизы - являются различными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по правовому смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции может быть удовлетворено ходатайство стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы лишь в случае, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза является полной и не содержит неясностей, поэтому не имеется правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее сокращенно: ФЗ «Об ОСАГО») определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно:

- ХЕНДЭ СОЛЯРИС р/з № - под управлением ФИО2,

- ИНФИНИТИ FX50 р/з № - под управлением ФИО1 ,

- НИССАН АЛЬМЕРА р/з № - под управлением истца Курова Д.А.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует следующее:

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС р/з ДД.ММ.ГГГГ - застрахован в Альфа-Страхование до ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серии ХХХ №;

- автомобиль ИНФИНИТИ FX50 р/з ДД.ММ.ГГГГ - застрахован в Зетта-Страхование до ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серии ЕЕЕ №;

- автомобиль истца НИССАН АЛЬМЕРА р/з ДД.ММ.ГГГГ - застраховано у ответчика АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Кириллов О.А.(управляя ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС р/з №) - не выполнил требование ПДД: «уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков», чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, за что по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, водитель Кириллов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из административного материала по факту ДТП также усматривается, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли.

Из пояснений истца Курова Д.А. в суде первой инстанции установлено, что схема, приложенная к административному материалу, составлена участниками ДТП, сотрудники ДПС для оформления ДТП - не выезжали.

Судом установлено, что на данной схеме:

- не указаны ни ширина проезжей части,

- не указаны ни количество полос движения для каждого из направлений,

- не указаны наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП,

- также не указаны технические средства регулирования дорожного движения;

На данной схеме также:

- не отражены ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

-отсутствуют размеры, указывающие на расположение транспортных средств после ДТП, как на проезжей части, так и относительно друг друга, не отражены следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- место столкновения указано - со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем Куровым Д.А.(истцом) и страховщиком АО «ГСК «Югория» (ответчиком) заключен договор обязательного страхования т/с Нисан Альмера, р/з №; срок действия с 15 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику (в АО «ГСК «Югория») с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил поврежденное ТС на осмотр (л.д.36-41).

Специалист ответчика (АО «ГСК «Югория» Самарский филиал) обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с заявлением о проведении трасологического исследования и ответить на вопрос:

-соответствует ли повреждения на автомобиль Нисан Альмера р/з №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (начато ДД.ММ.ГГГГ. и окончено ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения на автомобиле Нисан Альмера р/з №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-94).

В адрес истца Курова Д.А. от ответчика поступил отказной ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что рассмотрев заявление по выплатному делу №, страховая компания воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования; факт наступления страхового случая - не подтвердился, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.12).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью расчета стоимости ущерба.

Из представленного истцом досудебного заключения (исследования) ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует следующее:

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату события составляет 387 600 руб.;

-наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

- направление, расположения и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследуемой частью; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-20).

Истцом Куровым Д.А. оплачено по договору № ООО «СамараЭксперт-Центр» 10 000 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия(л.д.28), в которой истец Куров Д.А. просил ответчика в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату:

- страхового возмещения в размере 387 600 рублей,

- расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком АО «ГСК «Югория» дан отказной ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что обстоятельства, при которых были получены повреждения на Ниссан Альмера р/з № - не соответствуют заявленным, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился; оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.29).

В материалах дела также имеется другое досудебное экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортно-трасологическому исследованию другого автомобиля (одного из трех участников заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - ИНФИНИТИ FX50 р/з № согласно которому:

- механические повреждения указанного автомобиля в своей совокупности - не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., имеют накопительный характер и могли быть получены в разное время, при различных обстоятельствах.

Из отзыва другого страховщика ООО «Зетта-Страхование» (по автомобилю ИНФИНИТИ) следует следующее:

- в рамках договора ОСАГО к ним обращался ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,

- страховщиком ООО «Зетта-Страхование», согласно проведенному трасологическому заключению, отказано в выплате ФИО1 , поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения, находящиеся на автомобиле ФИО1 не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены одномоментно, при заявленных обстоятельствах ДТП; сам факт ДТП вызывает сомнения, поскольку согласно данным сайта ГИБДД автомобили, участвующие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., систематически участвуют в ДТП: ФИО1 (автомобиль ИНФИНИТИ) - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; Кириллов О.А. (автомобиль Хендай Солярис) - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. судебной автотехнической экспертизы(выполненной СЭУ «Агентство экспертных исследований», судебный эксперт ФИО4), следует следующее:

Вопрос №: Относятся ли повреждения автомобиля Ниссан Альмера р/з №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ по вопрос №: следующие повреждения автомобиля Ниссан Алмера р/з №, зафиксированные в административном материале, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: - деформация на пл. < 20% на крыле переднем правом (с повреждением наружного слоя ЛКП в виде продольных царапин); - повреждение наружного слоя ЛКП в виде продольных царапин на правой боковой поверхности бампера переднего; - срез пластика длиной ~2 мм на рассеивателе фары правой. Отнести прочие повреждения и следы контактных взаимодействий, включенные в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., к обстоятельствам ДТП - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос №: Если часть повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (только повреждения, относящие к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа (с учетом положений Единой Методики).

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по устранению повреждений, только относящихся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа (с учетом положений Единой Методике) составляет 16 300 рублей.

Вопрос №: Если все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа (с учетом положений Единой Методики).

Ответ на вопрос №: так как часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., отнести по результатам исследования по вопросу № к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - не представляется возможным, то определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа (с учетом положений Единой Методики) по всем повреждениям в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось (л.д.158-195).

Судебный эксперт ФИО4 в суде первой инстанции (поддержав выводы вышеуказанной судебной экспертизы), утверждал, что административный материал был предметом исследований наряду с материалами дела; схема ДТП в материале - это зарисовка положения автомобилей, сделанная самими участниками ДТП, там нет размеров для привязки автомобиля к местности или дорожной обстановки, это просто рисунок; все повреждения в нижней части автомобиля были отображены на фотоматериалах, которые были предоставлены; повреждения в нижней части отражены на страницы 13 -19 заключения и проиллюстрированы; описание производилось в соответствии с действующими методиками; указано направление деформирующих позиций, характер повреждения, локализация относительно неповрежденных участков автомобиля, с тем, чтобы можно было понять как воздействовали какие-либо предметы на эти компоненты транспортного средства; административный материал не содержит никакой информации о каком-либо блокирующем препятствии в виде бетонной плиты впереди автомобиля, имеется только пояснения истца; нет сведения о том, каким образом автомобиль с обочины, с левой стороны дороги, возвращен на проезжую часть, но в тоже время, на фотографиях в административном деле отсутствуют какие-либо различимые препятствия; если предположить, что автомобиль заехал на какие-либо препятствия, то движение назад своим ходом, образовало бы следы в том же самом направлении, в котором заехали, потому что маневрировать на препятствие не удалось; все следы направлены только в одну сторону направления движения; различная высота компонентов автомобиля относительно опорной поверхности колес говорит о том, что никакая неровность с дороги в данной ситуации не более базы автомобиля, соответственно, не возможно получить повреждения одномоментно тех участков, которые расположены на уровне 16 см. и тех участков, которые расположены от опорной поверхности дорог на расстоянии 20 см. и более; трассы должны оставить еще и вмятины в случае перекатывания, так как любой предмет неправильной формы имеет различные габаритные размеры в одном измерении и в другом, прокатываясь, они всегда прокатываются по определенному закону и вот эти ребра и грани оставляют вмятины, а вмятины в нижней части автомобиля не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, предусмотренными статьёй 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела; заключение противоречий и неясностей не содержит, является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по устранению повреждений, только относящихся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составлеют в размере 16 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер возмещения в сумме 16 300 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 255.816 рублей (рассчитанной с суммы страхового возмещения в 387 600 рублей).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 300 руб., то соответственно, и расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы в 16 300 рублей.

Требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не было выполнено ответчиком, в том числе и после проведения судебной экспертизы по определению суда, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 5000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Поскольку нарушено право истца(потребителя) на получение страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, истцом была заявлена досудебная претензия ответчику, в связи с чем, суд правильно признал, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются по заявлению ответчика с указанием мотивов не только к неустойке, но и к штрафу в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как в данном случае, учитывая обстоятельства дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая неудовлетворение исковых требований как до обращения в суд, так и после обращения за судебной защитой, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд с применением ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в соразмерной сумме 5 000 рублей.

Штраф должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Судебные расходы истца возмещены ему за счет другой стороны спора с соблюдением требований ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 18 марта 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу РљСѓСЂРѕРІР° Р”.Рђ. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: