Решение по делу № 22-1303/2019 от 15.07.2019

Судья Шерстнев П.Е.                                                        Дело №22-1303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       7 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

и защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамарова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тамарова (ФИО)11 родившегося (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывающего наказание в ФКУ-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором суда.

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского областного суда от 29 ноября 2010 года Тамаров А.В. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года), п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ №92 от 25 июня 1998 года), на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2012 года и Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2013 года) к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тамаров А.В., отбывающий наказание в ФКУ (адрес) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года Тамарову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный Тамаров А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 8 лет взысканий не имеет, 7 лет находится на облегченных условиях содержания за примерное поведением и активное участие в общественной жизни колонии, 25 мая 2016 года ему проведена операция головного мозга, он отбыл 6/7 срока отбывания, сделал должные выводы, вину признал, встал на путь исправления.

Ссылается на то, что администрация учреждения скрыла 2 благодарности, полученные в 2018 году, и добавила 5 взысканий в ноябре 2017 года, которые он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасов В.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью решения суда.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено, осужденный Тамаров А.В. по состоянию здоровья не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, имеет 35 поощрений, допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в 2016 году состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, 21 января 2011 года был поставлен на учет, как активный участник ОПГ, 4 мая 2011 года был переведён в строгие условия содержания, с 3 октября 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку поведение осужденного Тамарова В.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности его поведения и не позволяет сделать вывод о его твердой направленности на исправление.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Тамарова А.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих Тамарова А.В. данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному Тамарову А.В. не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации администраций учреждения сведений о поощрениях и наказаниях, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного Тамарова А.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года в отношении осужденного Тамарова (ФИО)12 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                            В.В. Бузаев