Решение по делу № 8Г-9533/2023 [88-12311/2023] от 19.04.2023

73RS0№-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в Министерство обратилась ФИО1 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № 1, расположенного по адресу: Ульяновская ФИО3, <адрес>, р-н <адрес> Инженерный, площадью 28 145 кв. м, вид разрещенного использования земельного участка: обеспечение научной деятельности.

Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с условным номером № площадью 28 145 кв.м, расположено сооружение с кадастровым номером № площадью 17 612,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), местоположение: Ульяновская ФИО3, г. <адрес>.

Земельно -правовые документы на указанный земельный участок не оформлены, земельный участок используется без внесения платы.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составила 2 556 466 руб. 60 коп., из них задолженность по плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 364 599 руб. 05 коп, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 867 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» Ульяновской ФИО3 неосновательное обогащение за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 28 145 кв.м, в размере 2 556 466 руб. 60 коп., из них задолженность по плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364 599 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 382 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № расположенного по адресу: Ульяновская ФИО3, <адрес>, р-н <адрес> Инженерный, площадью 28 145 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение научной деятельности.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с условным номером № площадью 28145 кв.м, расположено сооружение с кадастровым номером №, площадью 17612,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение - площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером №, площадью 17 612,3 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская ФИО3, г. <адрес> Инженерный, <адрес>Д.

При этом суд установил, что сооружение - площадка под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером № площадью 17 612,3 кв.м представляет собой лишь замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128, 130, 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у ФИО1 никакого объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью 28 145 кв.м, с условным номером № расположенном по адресу: Ульяновская ФИО3, <адрес>, р-н <адрес> Инженерный, не имеется, расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение о наличии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества на заявленном истцом земельном участке с условным номером № и его фактическом использовании ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с котором согласился суд апелляционной инстанции, о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде не полученной арендной платы за пользование земельным участком не основано на нормах действующего законодательства при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ такие доказательства в материалы дела истцом не представлены. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 28 145 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> Инженерный, свободен от строений и зарос растительностью.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО6 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.