Решение по делу № 33-37853/2024 от 15.10.2024

Судья: Трофимова Н.А.

дело № 33-37853/2024УИД 50RS0031-01-2022-010674-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осиик Е. Ю., Фаломеевой С. Ю. к Белову С. Ю. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционным жалобам Белова С. Ю., белова на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Белову С.Ю. с требованием о признании договора дарения от <данные изъяты> дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Белова Т.С. является собственником указанных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> истец узнала, что <данные изъяты> сменился собственник указанных объектов недвижимости. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастра учета и государственной регистрации права от <данные изъяты> правообладателем значится Белов С.Ю. Сделок по отчуждению имущества Белова Т.С. не совершала. Страдала онкологическим заболеванием, а весной 2022 состояние ее здоровья ухудшилось, имела место транзиторная ишемическая атака, состояние после синкопального пароксизма, в связи с чем Белова Т.С. не покидала своего жилища, не могла свободно передвигаться, а с <данные изъяты> находилась на парентеральном питании для онкобольных.

В ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> Белова Т.С. умерла. Определением суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство истца Беловой Т.С. на ее правопреемников Осиик Е. Ю. и Фаломееву С. Ю..

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителей Попову Л.В. и Гирман А.Г., которые заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Тикунова Д.А., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Белова И.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилисьБелов С.Ю., Белова И.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что на основании договора дарения от <данные изъяты> заключенного между Беловой Т. С. («Даритель») и Беловым С. Ю. («Одаряемый») право собственности в отношении дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, перешло к ответчику (т. 1 л.д. 51).

На основании договора от <данные изъяты> Белов С.Ю. подарил указанные жилой дом с земельным участком Беловой Т.С., <данные изъяты> года рождения, от имени которой действовала Белова И.Н. (т. 1 л.д. 126).

<данные изъяты> Белова Т.С. <данные изъяты> года рождения умерла (т. 1 л.д. 72-73), в связи с чем к имуществу умершей нотариусом Квитко А.Ф. было открыто наследственное дело <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-165).

Согласно справкам нотариуса Квитко А.Ф., Осиик Е.Ю., Фаломеева С.Ю. и Белов С.Ю. являются наследниками, обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Требуя признать договор дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> недействительным, истцы ссылаются на то, что подпись дарителя в указанном договоре принадлежит не Беловой Т.С., а выполнена иным лицом.

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного по инициативе истцов, следует, что рукописные подписи и записи «Белова Т. С.», изображения которых расположены в графе «Даритель» копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты>, выполнены не Беловой Т.С., а другим лицом (т. 1 л.д. 173-197).

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного по инициативе истцов, следует, что рукописные записи «Белова», изображения которых расположены в графе «Даритель», копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> и в строке «законный представитель одаряемой» копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> выполнены одним лицом (т. 1 л.д. 198-213).

Из заключения эксперта <данные изъяты>, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы от <данные изъяты> и.о. дознавателя 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. капитаном полиции Шиндяпиным А.В., по КУСП <данные изъяты> следует, что подпись в строке «даритель» в копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> выполнена, вероятно, не Беловой Т. С., а иным лицом. Дать вывод в категоричной форме возможно, только при предоставлении или осмотре оригинала документа (т. 2 л.д. 28-32).

По заказу ответчика так же проведено почерковедческое исследование, согласно выводам которого <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени Беловой Т.С., изображения которых расположены на копиях договора дарения дома и земельного участка от <данные изъяты> и доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> представленных на исследование, выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 48-72).

Из ответа МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского г.о. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Готовый результат по заявлению о государственной регистрации права № MFC-<данные изъяты> от <данные изъяты> выдан <данные изъяты> Белову С.Ю. по доверенности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного по заказу ответчика, подпись от имени Беловой Т.С., изображение которой имеется в копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты>, выполнена Беловой Т.С, образцы подписи которой представлены для сравнения (т. 2 л.д. 117-136).

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в договоре дарения дарителю.

По ходатайству истцов определением суда от <данные изъяты> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № СК-2-107/23 (т. 2 л.д. 171:

По вопросу <данные изъяты>: «Кем, Беловой Т. С., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом, выполнена рукописная запись «Белова Т. С.» и подпись от ее имени в копии договора дарения от <данные изъяты>, представленного в материалы Управления Росреестра по <данные изъяты> по запросу суда (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 143)»?

Рукописная запись «Белова Т. С.» и подпись от имени Беловой Т. С. в копии договора дарения от <данные изъяты>, представленного в материалы Управления Росреестра по <данные изъяты> по запросу суда (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 143) выполнены не Беловой Т. С., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

При сравнении исследуемой записи договора дарения (<данные изъяты>) с образцами почерка (<данные изъяты>) установлено различие в степени выработанности: в образцах она значительно ниже, и в связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону ее повышения, учитывая возраст и состояние здоровья подписанта, за 4 дня невозможно, ее различие существенно и достаточно для категорического отрицательного вывода о выполнении рукописной записи не Беловой Т. С., а другим лицом.

По вопросу <данные изъяты>: «Кем, Беловой Т. С., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в копии заявлений об осуществлении государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-100, 109-110, т. 2, л.д. 137-142), представленного в материалы дела Управлением Росреестра по <данные изъяты> по запросу суда»?

Подпись от имени Беловой Т. С. в копии заявлений об осуществлении государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-100, 109-110, т. 2, л.д. 137-142), представленного в материалы дела Управлением Росреестра по <данные изъяты> по запросу суда, выполнена не Беловой Т. С., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

По вопросу <данные изъяты>: «Одним лицом или разными лицами выполнены рукописные записи «Белова» изображения которых расположены в строке «даритель» в копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103) и в строке «законный представитель одаряемой» в копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126)»?

Рукописная запись от имени Беловой Т. С. в строке «даритель» в копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103) и в строке «законный представитель одаряемой» в копии договора дарения дома с земельным участком от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126), выполнены одним лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 161, 166, 168, 218, 575 ГК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, чтофакт выполнения подписи в спорном договоре дарения не Беловой Т.С., а другим лицом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с достоверностью установлен. У Беловой Т.С. не было намерения по отчуждению принадлежащего ей имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ч жалобы о том, что процессуальное правопреемство произведено незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они являются возражениями на определение суда о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу.

Довод апелляционных жалоб о том, что Осиик Е.Ю., Фаломеева С.Ю. является недостойными наследниками, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания их недостойными наследниками, поскольку совершение противоправных действий, направленных против осуществления последними скрытия других наследников,ответчиками не доказано.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19 постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Осиик Е.Ю., Фаломеевой С.Ю. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении Осиик Е.Ю., Фаломеевой С.Ю. положений ст. 1117 ГКРФ, ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий истцов должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении истцов не выносилось.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова С. Ю., белова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья: Трофимова Н.А.

Дело № 33-37853/2024 УИД 50RS0031-01-2022-010674-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осиик Е. Ю., Фаломеевой С. Ю. к Белову С. Ю. о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе белова на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесены определения об оставлении апелляционных жалоб Белова С.Ю. и Беловой И.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> без движения.

<данные изъяты> Беловым С.Ю. и Беловой И.Н. поданы в суд частные жалобы на указанные определения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Беловой И.Н. возвращена, в связи с пропуском установленного срока ее подачи при отсутствии ходатайства о его восстановлении с приведением уважительности причин пропуска.

Белова И.Н. не согласна с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статей.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба направлена заявителем с пропуском установленного законом процессуального срока, поскольку последним днем обжалования являлось <данные изъяты>.

Возвращая частную жалобу Беловой И.Н., судья исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения ответчику частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения частной жалобы апелляционные жалобы Белова С.Ю., Беловой И.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> приняты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу белова – без удовлетворения.

Судьи Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья: Трофимова Н.А.

Дело № 33-37853/2024 УИД 50RS0031-01-2022-010674-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осиик Е. Ю., Фаломеевой С. Ю. к Белову С. Ю. о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе Белова С. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесены определения об оставлении апелляционных жалоб Белова С.Ю. и Беловой И.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> без движения.

<данные изъяты> Беловым С.Ю. и Беловой И.Н. поданы в суд частные жалобы на указанные определения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Белова С.Ю. возвращена, в связи с пропуском установленного срока ее подачи при отсутствии ходатайства о его восстановлении с приведением уважительности причин пропуска.

Белов С.Ю. не согласен с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы.