Решение по делу № 12-107/2022 от 08.08.2022

Дело №12-107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2022 г.                                                                                          г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении руководителя Краевого государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству ФИО3 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Краевого государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» (далее – Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывают на то, что Учреждение выполнили устройство противопожарных минерализованных полос в качестве меры противопожарного обустройства лесов на основании государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год, плановый период 2023 ДД.ММ.ГГГГ годов, техническим заданием к которому было определено место расположения полосы, работы по обустройству полосы, которые были выполнены с соблюдением требований лесного и водного законодательства. Указанные работы были выполнены Учреждением без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству, поскольку Учреждению не было известно о том, что для выполнения указанных работ необходимо согласование. Просили суд учесть характер выполненных работ, направленных на охрану от пожаров лесов федерального значения, предупреждение угрозы причинения вреда окружающей природной среде, в том числе особо охраняемым природным территориям, с учетом роли Учреждения, выполняющего краевые полномочия по охране, защите, воспроизводству лесов, невозможности отказа в выполнении государственного задания, отсутствия причинения вреда охраняемым законом правоотношениям, правам граждан.

    На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона №166-ФЗ).

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются статьей 50 Федерального закона №166-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

В силу пункта 3 названных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала № Городского участкового лесничества Советского лесничества (выделы 8,7,6,4,1,3) произвело работы по обустройству противопожарной минерализованной полосы протяженностью №., которая расположена в лесном массиве на расстоянии № метра до водного объекта бухты «<данные изъяты>» и пересекает грунтовую дорогу, от которой расстояние до водного объекта бухты № метров, просека выполнена механическими транспортными средствами – бульдозерами, отвалом бульдозера снят верхний слой почвы, деревья (кустарники) выкорчеваны, минерализованная полоса пересекает водоток ручей Горный, затем проложена по пройме ручья, тем самым Учреждение выполнило иную деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжением Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, государственным заданием на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, техническим заданием на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов; ответом на запрос отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству на осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, на участке местности – квартал № Городского участкового лесничества Советского лесничества в пойме ручья Горный и водоохранной зоне бухты Сетуан не имеется; Выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом КГАУ «Советское лесное хозяйство»; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, обустройства противопожарной минерализованной полосы было осуществлено Учреждением в рамках выполнения Государственного задания на 2022 год и на плановой период 2023 и 2024 годов, утвержденного Распоряжением комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании Технического задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае на момент рассмотрения жалобы не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, с учетом роли правонарушителя, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Советское лесное хозяйство» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Советское лесное хозяйство» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                                           В.А. Недведская