Решение по делу № 8Г-30438/2022 [88-34700/2022] от 14.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34700/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              11 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

установил:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2020 года иск ФИО12 удовлетворен.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, входящего в состав единого землепользования № и №.

На Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, на основании межевого плана кадастрового инженера Саввина А.В. от 16 января 2020 года, указав уточненную площадь 2 650 897 кв.

На Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 790 кв., но адресу: <адрес>, заменив уточненную площадь на декларированную.

На Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить учет изменений сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № площадью 687 кв. м, по адресу: г<адрес>, на основании межевого плана кадастрового инженера Саввина А.В. от 16 января 2020 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО13. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен им в связи с пандемией коронавируса.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО14 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им при подаче иска, однако, при вынесении решения, судом первой инстанции указанные требования не рассмотрены. Также ссылается на то, что с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов он не мог обратиться в установленный законом срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов ФИО16. подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения с указанным заявлением, при этом каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать заявление в установленный срок, ФИО17. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им при подаче иска, однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не рассмотрены, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Так, в просительной части искового заявления ФИО18. отсутствовала конкретизация требования в части взыскания судебных и почтовых расходов с указанием взыскиваемых сумм. Документы, подтверждающие размер понесенных расходов, к первоначальному иску также не прикладывались.

При этом заявитель не был лишен права на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2020 года в случае несогласия с вынесенным решением, в части отказа взыскания судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако, с заявлением о вынесении дополнительного решения ФИО19. также не обращался.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о наличии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.К. Фрид