Решение по делу № 33-8550/2013 от 02.10.2013

Судья Зинина И.В.

Докладчик Вегелина Е.П.                    Дело № 33-8550/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Гимаевой Е.Ю. назаочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Шебалиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании денежных средств.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Шабалиной <данные изъяты> денежные средства в сумме 67500 рублей, убытки в сумме 255 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 34877 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 111632 рубля 25 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход государства государственная пошлина в сумме 2432 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Шебалиной В.Н. – Подольской А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебалина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств. Просила взыскать денежные средства, перечисленные в ООО «ЭОС» в размере 67500 рублей, комиссию за операции по переводу денежных средств 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей, на согласованных сторонами условиях. В дальнейшем кредитор направил в адрес истца уведомление, из которого следовало, что между банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 071209-Ц уступки прав требования, разъяснены последствия заключения такого договора. ООО «ЭОС» направило истцу аналогичное уведомление. В результате истец начала погашать задолженность по кредитному договору, путем перечисления денежных средств ООО «ЭОС». Однако, истец считает, что заключенный договор уступки прав требования ничтожен, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет соответствующей лицензии. При заключении договора уступки прав требования, банк не направлял истцу требований об изменении договора. Кредитный договор не предоставляет право банку передать права требования в одностороннем порядке иному лицу. Не соблюдены требования ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части сохранения банковской тайны, а ООО «ЭОС» не входит в перечень организаций, имеющих доступ к банковской тайне.

Считает, что ответчик незаконно требовал погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено в ООО «ЭОС» 67500 рублей и данные денежные средства, полагает, подлежат возврату. Кроме того, за перечисление денежных средств истцом была оплачена комиссия в общей сумме 255 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 50000 рублей, поскольку сотрудники ООО «ЭОС» неоднократно звонили истцу, в том числе в ночное время, угрожали ей и ее близким, в грубой форме требовали погашения задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ЭОС», обращаясь с апелляционной жалобой, его представитель Гимаева Е.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данных положений закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также указывает, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Поэтому выводы суда о незаконности уступки прав требования по кредитному договору небанковской кредитной организации в силу отсутствия согласия должника, основаны на неправильном применении норм материального права. Требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с истца по кредитному договор, заключенному с КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) не нарушают прав должника.

Считает несостоятельными выводы суда о нарушении режима обращения банковской тайны, равно как и незаконности обработки персональных данных истца. Право кредитора передавать персональные данные своих заемщиков основано на положениях ФЗ «О персональных данных». В данном случае обработка персональных данных Шебалиной В.Н. осуществлялась ООО «ЭОС» в целях надлежащего исполнения кредитного обязательств, стороной которого является истец. Полагает, что передача персональных данных истца, состоявшаяся между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ООО «ЭОС», равно как и их обработка не противоречит требованиям законодательства РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шебалиной В.Н. и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был заключен кредитный договор № (л.д. 3-7), по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 170000 рублей, под 17 % годовых, на 36 месяцев, а заемщик обязалась уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Представителем истца был подтвержден факт своевременного предоставления Банком суммы кредита Шебалиной В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 071209-9-Ц (л.д. 8-9), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи права, а цессионарий принимает указанные права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Шебалиной В.Н. банком было направлено уведомление (л.д. 10), в соответствии с которым заемщик была извещена о наличии уступки прав требования. Аналогичное уведомление было направлено Шебалиной В.Н. и ООО «ЭОС» (л.д. 11).

Также судом установлено, что Шебалиной В.Н. после получения указанных уведомлений вносились кредитные средства в ООО «ЭОС» в сумме 67500 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 22-26).

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из того, что уступка КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, делающей такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, а также передача кредитной организацией информации о персональных данных, составляющей банковскую тайну, нарушает нормы общегражданского и специального законодательства, отсутствие согласованного сторонами условия о праве кредитора на уступку права требования    по договору третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожная сделка) договора об уступке прав требований в отношении задолженности Шебалиной В.Н. и обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда, при этом исходит из того, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «ЭОС» договор уступки прав требования является оспоримой сделкой, однако истцом данная сделка не оспорена, ею не заявлялись требования о признании сделки недействительной. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления другой стороной соответствующего иска. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки оспоримой сделки на предмет ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны – КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «ЭОС» определили предмет договора уступки прав как право требования к заемщику, данные о котором указаны в Перечне должников (Приложение № 1), все необходимые документы переданы цессионарию (ООО «ЭОС») по Акту приема-передачи, что следует из самого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что истцом, как заемщиком, после получения уведомления и от Банка, и от ООО «ЭОС» погашалась задолженность по указанному кредитному договору ответчику, без каких-либо возражений к ООО «ЭОС», истцом вносились кредитные средства в ООО «ЭОС» в сумме 67500 рублей, что следует из выписки по лицевому счету, то есть обязательства по кредитному договору истцом продолжали исполняться. Кроме того, с момента уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ г.) Банком каких-либо претензий по невыплате задолженности к истцу не поступало и данный факт не вызывал сомнений у истца, учитывая отсутствие с ее стороны возражений.

С выводами суда о незаконности передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) ООО «ЭОС», не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности судебная коллегия не может согласиться, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По смыслу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с истцом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные истцу, как заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности уступки прав ООО «ЭОС», не являющейся кредитной организацией, обоснованными не являются. Сам кредитный договор не содержит каких-либо ограничений уступки прав.

Исходя из вышеизложенного, уступка прав требования кредитного обязательства не может рассматриваться как нарушающая Федеральный закон «О персональных данных» и ст. 857 ГК РФ, т.е. прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его персональных данных не нарушает.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Шабалиной В.Н. к ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в сумме 67500 рублей, убытков в сумме 255 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 34877 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Не подлежит взысканию и государственная пошлина в доход государства с ООО «ЭОС», так как в иске Шабалиной В.Н. отказано (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабалиной <данные изъяты> к ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств в сумме 67500 рублей, убытков в сумме 255 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 34877 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи