Решение по делу № 2-918/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-918 09.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кабардинцевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Бабин В.В. предъявил иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка, указывая, что с 19** г. является собственником дома, расположенного по адресу: < > на основании договора купли-продажи № < > от **.**.19** г.

Истец заключил договор от **.**.20** г. с топогеодезической организацией ООО « » для проведения работ по постановке на государственный учет земельного участка по адресу: < >, но по заключению кадастрового инженера учет заявленного участка может быть произведен только на основании соответствующего судебного решения, т.к. часть территории образуемого участка, находящегося под металлическим гаражом по данным государственного земельного кадастра относится к смежному земельному участку по адресу: < > В случае попытки постановки заявленного участка на государственный учет в соответствии с пп.2 п.2 ст.26 Закона о государственном кадастре недвижимости одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Бабин В.В. просит исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости, произведенный **.**.19** г. в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером < >, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей согласно сформированного межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: < >, определить границы земельного участка в соответствии с заявленным свободным планом кадастровой съемки заявленных границ заказчика работ Бабина В.В.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

3-е лицо Смирнова Н.А. с иском не согласна.

Представитель ответчика, 3-го лица ООО «Морион» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Представитель 3-го лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав истца, 3-е лицо Смирнову Н.А., представителей истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что Бабин В.В. является собственником жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, < >, (л.д.12)

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от **.**.19** г. Смирнова Н.А. приобрела в собственность земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, < > в границах плана от **.**.19** г. площадью < > кв.м. (л.д.53-54) **.**.19** г. Смирновой Н.А. выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: г.Санкт-Петербург, < > площадью < > кв.м. (л.д.60-61)

По заключению кадастрового инженера ООО « » в соответствии с заключенным договором от **.**.20** г. между Бабиным В.В. и ООО «Морион» сотрудниками топогеодезической организации в сентябре 20** г. были выполнены кадастровые работы. Цель проведения работ: постановка на государственный учет земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, < >. Проанализировав результаты проведенных полевых и камеральных работ, а также данные дополнительных сведений Комитета оп земельным ресурсам и землеустройству г.Санкт-Петербурга сделан вывод об отсутствии возможности в настоящее время проведения государственного учета земельного участка в заявленных Бабиным В.В. границах. Часть территории образуемого участка, находящегося под металлическим гаражом по данным государственного земельного кадастра относится к смежному земельному участку по адресу: < > кадастровый учет смежного земельного участка произведен **.**.19** г. с кадастровым номером < >. (л.д.14)

Заявляя о кадастровой ошибке, истец ссылается на следующие обстоятельства: при межевании земельного участка было неправильно определено местоположение границ участков. Смежная граница земельных участков № ХХ и № ХХ определена по прямой линии по точкам «А» «Б», в результате чего принадлежащее истцу строение, гараж, оказалось на участке ХХ. Межевание выполнено без учета определенной ранее границы участка истца, с наложением соседнего земельного участка на его участок, находящийся под гаражом и с нарушением его права собственности. Вместе с тем при межевании участка № ХХ его собственник был поставлен в известность о том, что земля под гаражом принадлежит собственнику участка № ХХ Бабину. Ввиду этого площадь земельного участка № ХХ уменьшилась с заявленной < > кв.м. до < > кв.м. Имеется заявление собственника участка № ХХ, выразившего согласие на уменьшение площади участка после межевания. Следующий собственник также был поставлен в известность, что земля под гаражом принадлежит Бабину В.В. Смежная граница между участками № ХХ № ХХ согласно плану границ участка проходит по стене гаража, начинается от точки 20 до точки 23 на расстояние < > м далее до точки 22 на расстояние < > кв.м. и далее от угла гаража по прямой до точки «Б» на расстояние < > м. Межевой план земельного участка № 26 не соответствует фактическому землепользованию. Собственник участка № 26 приобрел участок в том виде, в котором он существует до нынешнего времени, и пользовался своим участком в фактически сложившихся границах, которые никогда не совпадали с межевым планом. При межевании участка 26 допущена кадастровая ошибка.

Бабин В.В. указывает, что в государственном кадастре содержится ошибка. На основании заявления собственника земельного участка по адресу < > Богданова В.П. представлены недостоверные сведения. Материалом проверки от **.**.20** г. за подписью зам.начальника ОМВД России по Колпинскому району СПБ установлено, что мошеннические действия в отношении Бабина со стороны Богданова и руководства ООО «Универсал-плюс» имели место быть. Также допущены нарушения при межевании участка по адресу: < > – не установлены права землепользователя смежного участка. Отсутствует справка об истребовании документов о балансовой принадлежности зданий и сооружений, расположенных на участке. Отсутствует уведомление лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания. Имеется квитанция, направленная не по адресу Бабина В.В. В протоколе согласования смежных границ землепользователей имеются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления. Схема границ земельного участка, экспликация зданий и сооружений, описание межевых знаков подписано за начальника экспедиции Мовчанюк В.А. неустановленным лицом. Описание границ смежных землепользователей, представленное Смирновой, не соответствует описанию установления смежных границ.

Вместе с тем решением Колпинского районного суда г.Санкт- Петербурга от **.**.20** г., оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.20** г., Бабину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Богданову В.П., Смирновой Н.А., ООО «Универсал-плюс», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района о признании недействительными результатов межевания, протокола согласования границ земельных участков, отмене кадастрового учета, признании права пользования земельным участком, аннулировании государственной регистрации права собственности и свидетельства, применении последствий недействительности сделки. Бабин В.В., обращаясь в суд с иском, просил признать недействительным результаты межевания границ земельного участка №ХХ, расположенного по адресу: < >, выполненные ООО «Универсал-плюс» и содержащиеся в топогеодезическом регистре с кадастровым № < > от 19** г., в том числе протокол согласования границ земельных участков № ХХ и № ХХ, расположенных по < > и отменить произведенный кадастровый учет участка № ХХ, признать за ним право пользования земельным участком № ХХ по адресу: г.Санкт-Петербург, < > размером < > кв.м. в соответствии с границами фактического землепользования, определенными ООО « » в каталоге координат поворотных точек и ведомости вычисления площади, которая является приложением к сводному плану кадастровой съемки в сентябре 20**, с учетом площади земли, находящейся под гаражом; признать недействительным распоряжение администрации Колпинского района от **.**.19** г. № 32 об отводе земельного участка, расположенного по адресу: < >, Богданову В.П., аннулировать государственную регистрацию права собственности и свидетельство на право собственности на землю выданное **.**.19** г. Богданову В.П., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < >, заключенный между Богдановым В.П. и Смирновой Н.А. **.**.19** г и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Судом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: < > в установленном действующим законодательством порядке не сформирован, процедуру государственного кадастрового учета не прошел. **.**.19** г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности Богданова В.П. на земельный участок по адресу: < > общей площадью < > кв.м., о чем **.**.19** г. выдано свидетельство на право собственности на землю. На основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.** г. Богданов В.П. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: < > площадью < > кв.м. Смирновой Н.А. Судом установлено, что ТОО «Универсал-плюс» производило работы по межеванию земельного участка по адресу: < > в 19** г. согласно техническому заданию и прилагаемой схемы ориентировочных границ на основании распоряжения № 32 главы < > поселковой администрации от **.**.19** г. об отводе земельного участка. На схеме границ участок по данному адресу обозначен по имеющемуся забору с включением гаража в границы формируемого участка по ул. < >. При формировании топогеодезического регистра ТОО «Универсал-плюс» оформляло протокол согласования границ со смежными землепользователями. Данные о фактическом проживании Бабина В.В. в < > районном отделе КЗРиЗ отсутствовали, т.к. Бабин В.В. на тот момент не обращался в отдел по вопросу оформления своего земельного участка в собственность. В соответствии с порядком, действовавшим на период проведения топогеодезических работ в связи с неявкой Бабина В.В. на согласование границ смежного земельного участка, границы были согласованы начальником < > районного отдела КЗР и З.

Ранее (**.**.** г.) Бабин В.В. обращался в Колпинский районный суд с исковым заявлением к ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным и отменить результаты межевания земельных участков № ХХ и № ХХ, произведенные в 19** г. ТОО «Универсал плюс» и в 20** г. ООО « » и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный под возведенным им гаражом. Решением Колпинского районного суда от **.**.** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.** г., Бабину В.В. в иске отказано, были удовлетворены встречные требования: на Бабина В.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: < > площадью < > кв.м. от построек – гаража и пристройки к гаражу.

Таким образом вопрос о законности межевания и о границах земельного участка являлся предметом рассмотрения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что доводы истца о наличии кадастровой ошибки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для исправления кадастровой ошибки не имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы Бабина В.В. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Богданова и руководства ООО «Универсал плюс». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.20** г. не содержит информации о конкретных мошеннических действиях, совершенных в отношении Бабина В.В.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бабина В.В.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабина В.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014 г.

Разместить на сайте суда. Судья