Решение по делу № 33-12633/2022 от 22.03.2022

Судья – Салалыкин К.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 РіРѕРґР°                       Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Р§РёСЂСЊРµРІРѕР№ РЎ.Р’.

судей                                РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ., Волошиной РЎ.Р“.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                         РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ.

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё         Р©РµСЂР±РёРЅРѕР№ Р®.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галян А. М. к Кривенчуку М. А., Светловой Т. Н. об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску Светловой Т. Н. к Кривенчуку М. А., Галян А. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Светловой Т. Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Галян А.М. обратился в суд иском к Кривенчуку М.А., Светловой Т.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 25.09.2018г. <№...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <№...> от 10.09.2018г., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По мнению истца, арест на земельный участок произведен незаконно, поскольку данный земельный участок с 25.07.2018г. должнику по исполнительному производству - Кривенчуку М.А. не принадлежит.

Так, 23.07.2018г. между истцом и Кривенчуком М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>). 25.07.2018г. данная сделка прошла государственную регистрацию и согласно сведениям ЕГРН на момент подписания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка каких-либо ограничений, обременений, запретов на совершение регистрационных действий не имелось.

Поскольку отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А. о взыскании долга Галян А.М. не представилось возможным ввиду того, что он не являлся участником указанного гражданского производства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым просил снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: 352330, Россия, Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>), наложенный судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением <№...> от 03.10.2018г.

Светлова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кривенчуку М.А. и Галян А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование требований Светлова Т.Н. указала, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Кривенчуком М.А. и Галян А.М. 23.07.2018г. является недействительным, поскольку Кривенчук М.А. при продаже земельного участка действовал недобросовестно.

Так, в пункте 4 договора указано, что земельный участок не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако, как следует из расписки от 24.05.2015г., написанной собственноручно Кривенчуком М.А., данный земельный участок был передан им в залог Светловой Т.Н. с передачей подлинных свидетельств о государственной регистрации права. Данные свидетельства по настоящее время находятся у Светловой Т.Н.

При этом Галян А.М. было известно то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в залоге, соответственно, данная сделка была направлена лишь на то, чтобы увести имущество Кривенчука М.А.

Светлова Т.Н. просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного 23.07.2018г. между Кривенчуком М.А. и Галян А.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть стороны по сделке в первоначальное положение, признав за Кривенчуком М.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2021г. исковое заявление Галян А.М. к Кривенчуку М.А., Светловой Т.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворено.

Суд снял арест с земельного участка, расположенного по адресу. 352330, Россия, Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>), наложенный судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением <№...> от 03.10.2018г.

Встречное исковое заявление Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А., Галяну А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Светлова Т.Н. и подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемая сделка состоялась в период рассмотрения гражданского дела <№...> по иску Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А. о взыскании долга. Отчуждая недвижимое имущество своему другу, Кривенчук М.А. знал о наличии денежных обязательств перед Светловой Т.Н., то есть действовал недобросовестно. Кроме того, первоначально в рамках рассмотрения дела <№...> судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия сведений из ЕГРН. При этом обеспечительные меры приняты в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата ...>, в котором Кривенчук М.А. присутствовал. Также податель апелляционной жалобы указывает, что ею и Кривенчуком М.А. было заключено два соглашения о займе: 30.03.2015г. на сумму 2 165 000 рублей (до 30.06.2015г.) и 24.05.2015г. на сумму 2 000 000 рублей (до 24.08.2015г.). Представленная в материалы дела расписка от 14.11.2018г. носит характер отсутствия требований Светловой Т.Н. на часть процентов по договору займа от 30.03.2015г., в связи с чем, в ходе рассмотрения дела о взыскании указанного долга (<№...>) ею были уменьшены исковые требования и признаны ответчиком. При этом своим заявлением от 14.11.2018г. об отзыве апелляционной жалобы по делу 2-1407/2018 она выразила согласие с частичным удовлетворением иска по делу <№...> (по расписке от 24.05.2015г.).

В возражениях на апелляционную жалобу Галян А.М. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Светлова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также пояснила, что Кривенчук М.А. не исполнил решение суда по делу 2-1407/2018, согласно которому взыскана сумма долга и проценты по займу от 24.05.2015г. При этом заявление об отзыве апелляционной жалобы, написанное Светловой Т.Н. ввиду ее согласия со взысканной суммой, не успело поступить в суд апелляционной инстанции, решение суда от 24.08.2018г. оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Исполнительное производство, возбужденное в 2019 году на основании исполнительного листа, выданного ввиду недобровольного исполнения решения по делу <№...>, до сегодняшнего дня не прекращено, что подтверждает наличие долговых обязательств Кривенчука М.А. перед Светловой Т.Н., в том числе в период заключения оспариваемого договора.

Кривенчук М.А. в судебном заседании пояснил, что долг перед Светловой Т.Н. погашен путем отчуждения его родителями в пользу Светловой Т.Н. недвижимого имущества, что подтверждается представленными расписками, датированными 14.11.2018г. Каких-либо обременений за земельный участок в момент заключения договора купли-продажи, а также в момент его регистрации, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022г. Галян А.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, поскольку на момент заключения договора какие-либо обременения в ЕГРН отсутствовали, залог на недвижимое имущество зарегистрирован не был. При этом Галян А.М. показал, что ему было известно о наличии долговых обязательств Кривенчука М.А. перед Светловой Т.Н. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Светловой Т.Н. и удовлетворяя требования Галян А.М., суд первой инстанции исходил из того, что Светлова Т.Н. не представила сведений о регистрации в установленном законом порядке договора залога недвижимого имущества, заключенного между ней и Кривенчуком М.А., в связи с чем, договор купли-продажи нельзя признать недействительным, в том числе, с учетом наличия расписок Светловой Т.Н., датированных 14.11.2018г. При этом, по мнению суда первой инстанции, оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.Из материалов дела следует, что 24.05.2015г. между Светловой Т.Н. и Кривенчуком М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Светлова Т.Н. (займодавец) передала Кривенчуку М.А. (заемщику) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок 3 месяца, а последний обязался возвратить сумму займа до 24.08.2015г. Согласно представленной расписки денежные средства были переданы под залог жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и 103. При этом заемщик при невозврате данной суммы в срок в соответствии с условиями договора займа, взял на себя обязательство выплачивать 1 % в день от суммы долга за календарный день просрочки, а также возместить убытки от повышения инфляции независимо от уплаты процентов. Получение указанной суммы денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, подписанной Кривенчуком М.А.

Однако денежные средства заемщик своевременно не возвратил, в связи с чем, 09.07.2018г. Светлова Т.Н. обратилась суд с исковым заявлением к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа от 24.05.2015г.

Указанный иск принят к производству суда 13.07.2018г., стороны вызваны для проведения подготовки к рассмотрению дела на 23.07.2018г., что подтверждается сведениями о движении дела <№...> с официального сайта Усть-Лабинского районного суда.

23.07.2018г. между Кривенчуком М.А. и Галян А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и 28.07.2018г. данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 17.08.2018г. в рамках рассмотрения гражданского дела (<№...>) по исковому заявлению Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа, были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>).

При этом Кривенчук М.А. присутствовал в судебном заседании 17.08.2018г., при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер полагался на усмотрение суда.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 24.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018г., исковые требования Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С Кривенчука М.А. в пользу Светловой Т.Н. взыскано 1 475 225 рублей, из которых 1 372 000 рублей – сумма долга, 100 000 рублей – проценты за пользование деньгами, 1 000 – компенсация морального вреда, 2 225 – судебные расхода. В остальной части исковых требований Светловой Т.Н.– отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что 14.11.2018г. между Кривенчук Н.Ш. (матерью Кривенчука М.А.) и Светловой Т.Н. были заключены два договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> А и <Адрес...>.

14.11.2018г. Светловой Т.Н. было написано заявление об отзыве апелляционной жалобы в вязи с урегулированием спора.

Следует отметить, что указанный отзыв апелляционной жалобы своевременно не поступил в суд апелляционной инстанции, и как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018г. решение Усть-Лабинского районного суда от 24.08.2018г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Светловой Т.Н.. о том, что указанный отзыв апелляционной жалобы был написан ею ввиду согласия с взысканной судом суммой по расписке от 24.05.2015г., при этом наличие неисполненных долговых обязательств Кривенчука М.А. подтверждается предъявлением Светловой Т.Н. исполнительного листа в территориальный отдел ФССП и возбуждением исполнительного производства.

Кроме того из материалов дела также следует, что 30.03.2015г. между Светловой Т.Н. и Кривенчук М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Светлова Т.Н. (займодавец) передала Кривенчуку М.А. (заемщику) денежную сумму в размере 2 160 000 руб. на срок 3 месяца, а последний обязался возвратить сумму займа до 30.06.2015г. Денежные средства также были переданы под залог жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом заемщик при невозврате данной суммы в срок в соответствии с условиями договора займа, взял на себя обязательство выплачивать 1 % в день от суммы долга за календарный день просрочки, а так же возместить убытки от повышения инфляции независимо от уплаты процентов. Получение указанной суммы денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме, подписанной Кривенчуком М.А.

Поскольку денежные средства по расписке от 30.03.2015г. Кривенчук М.А. также своевременно не возвратил, Светлова Т.Н. 09.07.2018г. обратилась суд с исковым заявлением к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа от 30.03.2015г.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 14.11.2018г. исковые требования Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа от 30.03.2015г. были удовлетворены.

В материалы дела представлена расписка Светловой Т.Н. от 14.11.2018г., согласно которой Светлова Т.Н. в связи с урегулированием спора не имеет материальных претензий к Кривенчуку М.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, указанная расписка была написана Светловой Т.Н. до судебного заседания, состоявшегося также 14.11.2018г. по делу <№...>, после чего Светлова Т.Н. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы процентов по займу от 30.03.2015г., а Кривенчук М.А. признал иск.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018г. по делу 2-1887/2018 исковые требования Светловой Т.Н. к Кривенчуку о взыскании суммы займа (по расписке от 30.03.2015г.) удовлетворены. С Кривенчука М.А. в пользу Светловой Т.Н. взыскано 2 300 000 рублей.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>), исполнительное производство от 25.09.2018г. <№...> возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <№...> от 10.09.2018г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <№...> от 03.10.2018г., в рамках рассмотрения Усть-Лабинским районным судом искового заявления Светловой Т.Н. к Кривенчук М.А. о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от 23.07.2018г. между Кривенчуком М.А. и Галяном А.М., у Кривенчука М.А. имелись непогашенные обязательства перед Светловой Т.Н. в значительном размере. Доказательств того, что Кривенчук М.А. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долг перед Светловой Т.Н., материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что решение Усть-Лабинского районного суда от 24.08.2018г. должником не исполнено, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru), при этом указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Галян А.М. знал о существовании у Кривенчука М.А. долговых обязательств перед Светловой Т.Н.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Светловой Т.Н., мотивированных отсутствием регистрации залога недвижимого имущества, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие либо отсутствие злоупотребления правом со стороны должника, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Кривенчук М.А., зная о наличии долговых обязательств, продал спорное недвижимое имущество своему другу Галяну А.М., который также знал о наличии долга Кривенчука М.А. При этом сделка заключена после того, как Светлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривенчуку М.А. о взыскании долга по договору займа. Таким образом, из правоотношений сторон договора усматривается злоупотребление правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Кривенчука М.А. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для Светловой Т.Н., как кредитора Кривенчука М.А., негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ей долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения обязательства со стороны Кривенчука М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у Светловой Т.Н. нарушенного права на получение суммы долга по решению Усть-Лабинского районного суда от 24.08.2018г., в том числе за счет имущества Кривенчука М.А., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность Кривенчука М.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А., Галяну А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае мера в виде ареста на земельный участок носила обеспечительный характер в целях исполнения судебного акта и являлась необходимым инструментом пресечения действий со стороны ответчика (должника), направленных на отчуждение спорного имущества с целью предотвращение обращения взыскания на данное имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая удовлетворение встречного искового заявления Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А., Галяну А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврата спорного имущества в собственность Кривенчука М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галян А.М. к Кривенчуку М.А., Светловой Т.Н. об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Галян А.М. к Кривенчуку М.А., Светловой Т.Н. об освобождении имущества от ареста и удовлетворении встречного искового заявления Светловой Т.Н. к Кривенчуку М.А., Галян А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галяна А. М. к Кривенчуку М. А., Светловой Т. Н. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Светловой Т. Н. к Кривенчуку М. А., Галяну А. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>, площадью 899 кв.м, заключенный между Кривенчуком М. А. и Галяном А. М. 23 июля 2018 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны по сделке в первоначальное положение, признав за Кривенчуком М. А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, площадью 899 кв.м., исключив из числа собственников Галяна А. М..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  РЎ.Р’. Чирьева

РЎСѓРґСЊРё:                              Рђ.Рћ. Таран

                                 РЎ.Р“. Волошина