Решение по делу № 11-106/2023 от 07.02.2023

№11-106/2023 27 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 12.12.2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился к мировой судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автосервис-М» ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 41 842,67 руб., о взыскании компенсации морального вреда за психологическое состояние и принесённые главным инженером ответчика оскорбления, а также о возмещении судебных издержек в размере 224,44 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 12.12.2022 данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Гончаров Д.В. подал частную жалобу на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что цена иска не превышала сто тысяч рублей, как установлено п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, заявленного в соответствии с Законом о защите прав потребителя, вывод мирового судьи о том, что требование о компенсации морального вреда основано истцом на причиненных ему оскорблениях сотрудником ответчика, ошибочен, моральный вред, причинённый истцу связан исключительно с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуги, а приведенные им в тексте иска оскорбления, являются следствием конфликта, возникшего в результате некачественным оказанием услуги, ни по каким иным вопросам истец с главным инженером ООО «Автосервис-М» не контактировал, поэтому требование о компенсации морального вреда самостоятельным не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Из материалов дела следует, что при обращении с вышеуказанным иском в суд истец указал, что обратился к ответчику за оказанием услуги временного хранения транспортного средства на территории автостоянки, по окончании срока хранения на автомобиле истцом были обнаружены повреждения, которые при его передаче ответчику на хранение отсутствовали, в связи с чем воспользовавшись правами, предоставленными истцу, как потребителю возмездной услуги по хранению автомобиля, Законом о защите прав потребителя, Гончаров Д.В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги его имуществу, с учётом цены иска, не превышающей ста тысяч рублей, к мировому судье, определив ответчиком организацию, которой на хранение был передан автомобиль, а именно ООО «Автосервис-М».

Формулируя требования к данному ответчику, истец определил цену иска в размере соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также предъявил к этому же ответчику требование о компенсации морального вреда, который был причинен психологическим состоянием после нанесенных главным инженером организации ответчика оскорблений истцу.

При этом истец в своём заявлении обратил внимание мирового судьи на то, что требование о компенсации морального вреда, является следствием нарушения его прав как потребителя и носит производный характер.

Однако мировым судьей при решении вопроса о принятии иска Гончарова Д.В. к своему производству указанные доводы истца учтены не были, несмотря на указание истцом о производном характере требования о компенсации морального вреда от основного нарушения его прав, как потребителя услуг, мировой судья судебного участка № 119 Санкт-Петербурга безосновательно и преждевременно на стадии принятия иска, без выяснения всех обстоятельств возникшего спора, самостоятельно и неправильно определил основание возникновения права истца на компенсацию морального вреда, указав на то, что данное требование следует из полученных истцом оскорблений со стороны главного инженера ООО «Автосервис-М» и не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неправомерно возвратил исковое заявление истцу.

Данный вывод мировым судьей был сделан без учёта того, что иск о защите чести и достоинства в связи с нанесенными оскорблениями Гончаровым Д.В. к указанному лицу не предъявлялся, в качестве ответчика главный инженер ООО «Автосервис-М» истцом определен не был, а с учетом указания самого истца на правовую природу требования о компенсации морального вреда, следующего из нарушения права потребителя на оказание услуги надлежащего качества, у мировой судьи отсутствовали основания для обратного вывода, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, а суду при рассмотрении дела надлежит правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить соответствующий закон.

Кроме того, мировым судьей не были учтены приложенные к исковому заявлению определения Московского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении иска в связи с подсудностью спора именно мировому судье, право на обращение в который, мировой судья судебного участка № 119 Санкт-Петербурга разъяснил истцу.

Мировым судьей также не было принято во внимание и то обстоятельство, что 10.10.2022 им уже было возвращено исковое заявление Гончарова Д.В. по тем же основаниям, однако при обращении в районный суд, на что в данном определении уже было указано мировым судьей, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022, а затем от 14.11.2022 иск Гончарова Д.В. возвращен в связи с неподсудностью спора районному суду, с разъяснением права на предъявление такого иска именно к мировому судье, в соответствии с подсудностью, установленной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном изучении доводов иска Гончарова Д.В. и приложенных к нему документов, которое не позволило прийти к правильному выводу о подсудности возникшего спора и в данном случае при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о грубейшем нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, допущенном при решении вопроса о принятии иска Гончарова Д.В. к производству суда, что повлекло волокиту и ограничило доступ гражданина к правосудию, нарушило его право на разбирательство в разумные сроки и может быть устранено путем отмены незаконного судебного акта с возвращением искового материала мировому судье со стадии принятия иска к производству, в ходе которого мировому судье следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 12.12.2022 о возвращении искового заявления - отменить.

Исковое заявление Гончарова Д.В. к ООО «Автосервис-М» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возвратить в тот же судебный участок со стадии принятия.

Судья: