Решение по делу № 33-2041/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-17/2020 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2041/2020

г. Брянск 02 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда             Денисюка О.Н.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пульков Н.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2020 года по делу по исковому заявлению Ковалев А.С. к Пульков Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хенде Акцент» регистрационный знак № под управлением Пулькова Н.В.(ответчик) и мопеда «Орион» под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хенде Акцент» Пулькова Н.В. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, и по заключению СМЭ от 29.05.2018 г. №174, установлено: <данные изъяты>. Также им были понесены фактические расходы на лечение и восстановление здоровья в виде: КТ головного мозга на сумму 2650 рублей, покупка лекарственных препаратов на общую сумму 1482 рублей 70 копеек. Считает, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в результате ДТП действиями Пулькова Н.В. ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 19132,70 руб., с Пулькова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 сентября 2019 года требования Ковалева А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2020 года исковые требования Ковалева А.С. к Пулькову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ковалева А.С. с Пулькова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В     удовлетворении    искового заявления в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пульков Н.В. просит решение суда отменить, как основанного на неверном толковании норм права. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Прокурором, участвующим в деле, Романченко О.В. принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб истца Захаркина В.М. и представителей ответчиков - Авдеева Р.В., Трошина А.В., в которых просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалев А.С. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года в 15 часов 15 минут Пульков Н.В., управляя транспортным средством марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № на <адрес>, не учел боковой интервал до двигавшегося справа в попутном направлении транспортного средства мопеда «Орион» под управлением Ковалева А.С., нарушив при этом п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом. В результате столкновения Ковалеву А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пулькова Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Также судом установлено, что по результатам проверки факта ДТП, проведенного отделом ГИБДД УМВД России «Клинцовский», в отношении Пулькова Н.В 27 сентября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Ковалев А.С..

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пулькова Н.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку представленных доказательств являлось недостаточно для достоверных выводов об указанных истцом обстоятельствах, влияющих на правовую оценку действий каждого из водителей, с целью определения лица виновного в произошедшем ДТП, при разрешении настоящего спора судом была назначена и проведена судебная трасолого - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключений судебной трасолого-автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Хенде Акцент» регистрационный знак М611ЕН32 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хенде Акцент» регистрационный знак М611ЕН32 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Хенде Акцент» регистрационный знак М611ЕН32 требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя мопеда «Орион 50В» требований ПДД РФ экспертом не усматривается.

Таким образом, разрешая спор и установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину водителя Пулькова Н.В. в заявленном истцом ДТП, взыскал с ответчика Пулькова Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 30 000 рублей.

При определении оспариваемого размера компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст.151, 1101, ГК РФ, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и верно исходил из обстоятельства дела, при которых причинен вред. Определенный судом размер компенсации вреда с учетом установленных обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий соответствует степени разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несоразмерно малой компенсации морального вреда взысканной в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы отклоняются, так как являются необоснованными, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни чем не подтверждены. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2020 года по делу по исковому заявлению Ковалев А.С. к Пульков Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пульков Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк