Решение от 28.06.2016 по делу № 2-3/2016 (2-1015/2015; 2-5466/2014;) от 24.10.2014

Гр. дело № 2 – 3/2016

Поступило в суд 24.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Казанцевой В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Казанцевой В. Н. к * о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец * (правопреемник *) обратился в суд с иском к Соловьеву Г. С., Якушеву А. В. о взыскании солидарно задолженности в размере 217 163 181 руб. 82 коп., к * Казанцевой В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования * к Соловьеву Г.С., Якушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взыскано солидарно с Соловьева Г.С., Якушева А.В. в пользу * сумма задолженности по Кредитному договору ** от **** в размере 33 254 130 руб. 30 коп.; сумма задолженности по Кредитному договору ** от ****г. в размере 103 507 197 руб. 17 коп.; сумма задолженности по Кредитному договору ** от **** в размере 34 727 370 руб. 47 коп; сумма задолженности по Кредитному договору ** от ****г. в размере 45 674 483 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (по 30 000 руб. 00 коп. с каждого). Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда *** от *** исковые требования к * об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда *** исковые требования к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что между * (далее – истец, банк) и * (далее – заемщик, третье лицо) были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор ** от **** в редакции дополнительного соглашения ** от **** кредитный договор ** от **** в редакции Дополнительного соглашения ** от **** кредитный договор ** от **** в редакции дополнительного соглашения ** от **** кредитный договор ** от **** согласно условия которого банк обязался выдать денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с Казанцевой В.Н. были заключены договоры ипотеки и залога движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Однако заемщиком * в нарушение положений кредитных договоров, требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства в части погашения кредита не исполнены, допущены просрочки внесения платежей, в том числе в полном объеме платежа. Требования досудебной претензии о погашении задолженности заемщиком и поручителями оставлены без исполнения. Истец имеет право на досрочное взыскание задолженности и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратить взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке ** от * договору об ипотеке ** от **** договору об ипотеке ** от **** договору об ипотеке ** от **** (автозаправочная станция (АЗС) площадью 44,8 кв.м. (месторасположение ***, установив первоначальную продажную стоимость 27 307 800 руб. 00 коп.), право аренды на земельный участок общей площадью 1466,12 кв.м. (адресный ориентир: ***, кадастровый **, разрешенное использование: для эксплуатации передвижной блочно-контейнерной АЗС под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, срок аренды с. **** установив первоначальную продажную стоимость 600 руб. 00 коп.), а также на основании договоров залога движимого имущества; ** от **** ** от **** в редакции дополнительного соглашения от **** договору залога движимого имущества ** от **** договору залога движимого имущества ** от ****

В судебном заседании представитель истца * исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, факт заключения данных договоров не оспорен в судебном порядке. Доводы ответчика об отсутствии ее права собственности на спорное имущество несостоятельны, подтверждаются выводами судебных решений, вступивших в законную силу. На момент заключения договоров залога имущество не осматривалось, сверка инвентарных номеров не производилась. По всем договорам заложено одно и тоже движимое и недвижимое имущество. Отчет об оценке, полученный в рамках конкурсного производства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Не оспаривая выводов судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества, просила суд установить первоначальную продажную стоимость по ценам, установленным в договорах залога. Договор аренды в настоящее время перезаключен с Казанцевой В.Н. На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом требования встречного искового заявления полагала необоснованными, поскольку все существенные условия сделки были определены на стадии заключения договора, отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску была введена в заблуждение работниками банка; имеет место судебное решение, в котором дана оценка действиям лица, действовавшего от имени Казанцевой С.Н. по доверенности, договор не был признан недействительным. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Казанцева В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что не оспаривают принадлежность на праве собственности Казанецевой В.Н. здания АЗС, а также имущества: ТРК Альфа А 345, ТРК Альфа 234 (346), шкаф управления ТРК А 24.34, пульт управления Альфа BRG-R, цистерна АЗС **, цистерна АЗС **, гараж АЗС **, система видеонаблюдения, пожарная сигнализация, а равно не оспаривается наличие права аренды земельного участка. Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки и залога движимого имущества оценка его стоимости не производилась. В настоящее время стоимость определена судебной экспертизой, результаты которой указывают на то, что в момент сделки Казанцева С.Н. была введена в заблуждение относительно стоимости имущества, на момент подписания договоров залога стоимость заложенного имущества была существенного завышена, следовательно, сделки недействительны, совершены под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. Исковые требования подлежат удовлетворению, если другая сторона знала или должна была знать об обмане. Договор залога подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, форма и содержание договора залога соответствуют требованиям законодательства, однако банком нарушен порядок заключения договора: в кредитном досье ответчика отсутствует документ, подтверждающий и доказывающий рыночную стоимость заложенного имущества, стоимость заложенного имущества должна была определяться решением Совета директоров, банк не затребовал согласия залогодателя на проведение оценки, согласовав устно существенные условия договора с заемщиком Соловьевым Г.С. Оценка имущества происходит в момент, когда договор между сторонами еще не заключен и имущество еще не обременено залогом. На основании стоимости определяется достаточность величины залога для обеспечения конкретного обязательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 179, 181, 339, 432 ГК РФ, Казанцева В.Н. просила признать договора залога движимого имущества недействительными, применит последствия недействительности сделки путем возврата Казанцевой В.Н. заложенного по указанным договорам имущества.

Третье лицо * - представитель (конкурсный управляющей) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования * подлежащими удовлетворению, а требования Казанцевой В.Н по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что между * в лице * (далее по тексту – Банк или Кредитор) и * (далее по тексту – Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1) Кредитный договор ** от **** в редакции Дополнительного соглашения ** от **** (далее по тексту – Кредитный договор ** – том 1 л.д. 90-97), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия по **** включительно целевым назначением на капитальные вложения (оплата подрядной организации работ по комплексному переоформлению АЗС, в т.ч. в области рекламы.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора ** Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых, а также осуществить иные платежи в порядке и на условиях предусмотренные положениями Кредитного договора **.

Согласно заявлению на получение кредита в рамках кредитной линии Заемщику был выдан кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. сроком до **** включительно, что подтверждается Заявлением на получение кредита в рамках кредитной линии от **** и банковским ордером ** от ****

2) заключен Кредитный договор ** от **** редакции Дополнительного соглашения ** от **** (далее по тексту – Кредитный договор **), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 90 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия по **** целевым назначением на рефинансирование задолженности по ранее заключенным кредитным договорам и пополнение оборотных средств. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора ** Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке и на условиях предусмотренные положениями Кредитного договора **. В соответствии с п.2.2.3 Кредитного договора ** определен размер процентов за пользование кредитом.

Согласно заявлениям на получение кредита в рамках кредитной линии Заемщику был выдан кредит в размере 90 000 000 руб. 00 коп. сроком до **** что подтверждается Заявлениями на получение кредита в рамках кредитной линии и банковскими ордерами за период с ****

3) Кредитный договор ** от **** в редакции Дополнительного соглашения ** от **** (далее по тексту – Кредитный договор **), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб.00 коп. со сроком действия по **** целевым назначением на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора ** Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке и на условиях предусмотренные положениями п.2.2.3 Кредитного договора, а именно: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере: 13% или 13,5% годовых в зависимости от срока кредита.

Согласно заявлению на получение кредита в рамках кредитной линии Заемщику был выдан кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. сроком до **** что подтверждается Заявлением на получение кредита в рамках кредитной линии от **** и банковским ордером ** от ****

4) Кредитный договор ** от **** (далее по тексту – Кредитный договор **), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 40 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия по **** целевым назначением на капитальные вложения (приобретение АЗС ** (с оборудованием и земельным участком), расположенной по адресу: ***; приобретение АЗС ** (с оборудованием и земельным участком), расположенной по адресу: *** приобретение АЗС ** (с оборудованием и земельным участком), расположенной по адресу: ***).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора ** Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых по день получения Кредитором зарегистрированных в органах Росреестра Договоров последующей ипотеки, указанных в пп.5.1.4. - 5.1.6. Кредитного договора 4, с отметкой о государственной регистрации; 14,25% годовых со дня, следующего за днем получения Кредитором зарегистрированных в органах Росреестра Договоров последующей ипотеки, указанных в пп. 5.1.4. - 5.1.6. Кредитного договора 4, с отметкой о государственной регистрации, а также осуществить иные платежи в порядке и на условиях предусмотренные положениями Кредитного договора **.

Согласно заявлениям на получение кредита в рамках кредитной линии Заемщику был выдан кредит в размере 40 000 000 руб. 00 коп. сроком до **** что подтверждается Заявлениями на получение кредита в рамках кредитной линии банковскими ордерами ** и ** от **** соответственно.

Однако Заемщиком, в нарушение положений Кредитных договоров, требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства в части погашения кредита не исполнены, допущены просрочки внесения платежей, в том числе в полном объеме платежа, а именно:

- по Кредитному договору ** – в части погашения основного долга **** в размере 555 000 руб. 00 коп. и **** в размере 555 000 руб. 00 коп.; в части погашения процентов за пользование кредитов с ****.

- по Кредитному договору ** – в части погашения процентов за пользование кредитом с ****.

- по Кредитному договору ** – в части погашения основного долга **** в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а также в части погашения процентов за пользование кредитом с ****.

- по Кредитному договору ** - в части погашения процентов за пользование кредитом с **** По данному договору не было внесено ни одного платежа.

Задолженность * по Кредитному договору ** по состоянию на **** составляет 33 254 130 руб. 30 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 28 890 000 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов – 792 167 руб. 33 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 109 077 руб. 97 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 462 885 руб. 00 коп.

Задолженность * по Кредитному договору ** по состоянию на **** составляет 103 507 197 руб. 17 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 90 000 000 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов – 2 458 287 руб. 66 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 338 909 руб. 51 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 710 000 руб. 00 коп.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору ** по состоянию на **** составляет 34 727 370 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 30 000 000 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов – 671 849 руб. 31 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 95 521руб. 16 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 960 000 руб. 00 коп.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору ** по состоянию на **** составляет 45 674 483 руб.88 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 40 000 000 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов – 805 356 руб.16 коп.; сумма просроченной платы за использование лимита – 3 945 руб. 21 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 104 563 руб. 11 коп.; сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга 4 760 000 руб. 00 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат комиссии за неиспользованный лимит 619 руб. 40 коп.

Обстоятельства заключения кредитных договоров между * и *, условия кредитования и размер задолженности являлись предметом рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом ***.

Так, решением Арбитражного суда *** от **** с * солидарно в пользу * задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 29 721 782 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 28 890 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 792 167 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату долга в размере 24 975 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14 640 руб. 06 коп. Требования встречного иска удовлетворены частично: недействительными признаны условия п. 2.3. кредитного договора ** от **** заключенного между * и * и п. 1.1. договора поручительства ** от **** заключенного между * в части обязанности по уплате комиссии: за оформление документов, связанных с выдачей кредита в размере 1 500 руб. 00коп., за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи(том 4 л.д. 50-56).

Решением Арбитражного суда *** от **** в пользу * солидарно взыскана с * задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 92 504 490 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 90 000 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 2 458 287 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 203 руб. 29 коп. (том 4 л.д. 57-61).

Решением Арбитражного Суда *** от **** взыскано в пользу * солидарно 31 077 250 руб. 41 коп., в том числе: 30 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 671 849 руб. 31 коп., - просроченные проценты, 390 000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату долга, 15 401 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, удовлетворены встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части условий, предусматривающих взыскание комиссий – недействительными (том 4 л.д. 62-66).

Решением Арбитражного суда *** **** взыскано солидарно с * в пользу * задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 40 818 007 руб. 02 коп., а именно: 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 805 356 руб. 16 коп. - просроченных процентов, 3 945 руб.21 коп. - плата за пользование лимитом, 8 555 руб. 73 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, 149 руб. 92 коп.- неустойка за просрочку платы за использование лимита. Указанные решения вступили в законную силу.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что исполнение * принятых по кредитным договорам обязательств было обеспечено, в том числе поручительством Якушева А.В., Соловьева Г.С.

При рассмотрении вышеуказанных дел поручители Соловьев Г.С., Якушев А.В. были привлечены Арбитражным судом *** в качестве третьих лиц.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда *** был установлен факт заключения Кредитных договоров, получение Заемщиком кредитных средств, а также факт нарушения Заемщиком обязательств по исполнению условий Кредитных договоров. Решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с чем обстоятельства, установленные Арбитражным судом *** в части заключения кредитных договоров между * заключения договоров поручительства с Якушевым А.В., Соловьевым Г.С., обстоятельства образования и размер задолженности являются установленными, не должны доказываться вновь и оспаривают не подлежат.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного Суда Алтайского Края от 14.03.2014г. ООО «Адекс» признано несостоятельным (банкротом) (том 4 л.д. 11-13), Решением Арбитражного Суда Алтайского Края от 14.03.2014г. ООО «Ариэль» признано несостоятельным (банкротом) (том 4 л.д. 11-13, 14-16), решениями Арбитражного суда Алтайского Края требования ОАО «МТС-Банк» к ООО «Ариэль», ООО «Адекс» включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования * к Соловьеву Г.С., Якушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взыскано солидарно с Соловьева Г.С., Якушева А.В. в пользу * сумма задолженности по Кредитному договору ** от **** в размере 33 254 130 руб. 30 коп.; сумма задолженности по Кредитному договору ** от **** в размере 103 507 197 руб. 17 коп.; сумма задолженности по Кредитному договору ** от **** в размере 34 727 370 руб. 47 коп; сумма задолженности по Кредитному договору ** от **** в размере 45 674 483 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (по 30 000 руб. 00 коп. с каждого). Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Письменными материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между * было обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Казанцевой В.Н.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от **** Казанцевой В.Н. принадлежит на праве собственности автозаправочная станция общей площадью 44,85 кв.м., расположенная по адресу: *** (том 1 л.д. 35-45).

Земельный участок по адресу: *** на основании договора аренды земли ** от **** передан Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации ***» в пользование на условиях аренды, сроком на десять лет, Казанцевой В.Н. (том 1 л.д. 46-50). В последующем право аренды продлено до 2022г. на основании договора аренды от **** (том 1 л.д. 65-71).

Имеет также принадлежащее на праве собственности движимое имущество: ККМ Штрих-ФР-Ф с фиск регистр (АЗС **), ТРК Альфа А 345, ТРК Альфа 234 (346), шкаф управления ТРК А 24.34, пульт управления Альфа BRG-R, ККМ Элвейсв Микро АЗС **, монетно-счетная машина, цистерна АЗС **, цистерна АЗС **, компьютер АЗС ** (в комплекте с принтером), гараж АЗС **, система видеонаблюдения АЗС **, монетно-счетная машина, пожарная сигнализация **.

Обстоятельства установления права собственности ответчика по настоящему делу Казанцевой В.Н. на указанное движимое имущество были предметом рассмотрения Бийского городского суда ***, согласно решению которого от **** все залоговое имущество является неотъемлемой частью автозаправочной станции, как объекта недвижимости, имеющего специальное назначение. В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что в техническое паспорте объекта кроме строения – помещения автозаправочной станции, направленного на оказание сервисных услуг и нахождения в нем рабочих мест персонала, на территории земельного участка имеются вспомогательные строения, являющиеся принадлежностью главной вещи – АЗС, являющиеся необходимыми для ее использования в технологическом процессе (том 1 л.д. 176). Рассматривая апелляционные жалобы, в том числе и Казанцевой В.Н., на указанное решение, ***вой суд пришел к выводу, что при заключении сделки все имущество было поименовано, находилось в эксплуатации, а значит стороны сделки обладали информацией о принадлежности используемого имущества (том 2 л.д. 105). Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, Арбитражный суд *** указал в определении от **** что конкурсным управляющим * реализуется имущество, которое аналогично имуществу, принадлежащему на праве собственности Казанцевой В.Н. (том 2 л.д. 125).

Таким образом, как недвижимое, так и движимое имущество является собственностью Казанцевой В.Н.

Так, согласно договору залога движимого имущества ** от **** заключенному между * и Казанцевой В.Н. в лице Соловьева Г.С., залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставляет Залогодержателю в последующий залог имущество - оборудование в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, в том числе: ККМ Штрих-ФР-Ф с фиск регистр (АЗС **), ТРК Альфа А 345, ТРК Альфа 234 (346), шкаф управления ТРК А 24.34, пульт управления Альфа BRG-R, ККМ Элвейсв Микро АЗС **, монетно-счетная машина, цистерна АЗС **, цистерна АЗС **, компьютер АЗС ** (в комплекте с принтером), гараж АЗС **, система видеонаблюдения АЗС **, монетно-счетная машина, пожарная сигнализация ** (том 1 л.д. 98-103).

Подписав указанный договор, Казанцева В.Н. приняла на себя обязательства, настоящим предметом залога обеспечить требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по основному обязательству при недействительности основного обязательства или признании основного обязательства незаключенным.

Согласно разделу 7 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному обязательству Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по Основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в Основном обязательстве.

П. 14.1. указанного договора определен срок действия договора, а именно: срок действия устанавливается с даты его подписания уполномоченным лицами сторон и до момента исполнения обязательства заемщика по основному обязательству.

**** между * и Соловьевым Г.С. в интересах Казанцевой В.Н. заключен договор об ипотеке **, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Основному обязательству Залогодатель предоставляет Залогодержателю в последующий залог следующее имущество и права (именуемые в дальнейшем Предмет залога, Объект недвижимости, Право аренды): автозаправочная станция (АЗС), площадью 44,8 кв.м., месторасположение: ***, кадастровый **, объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 3.1.1 договора), права аренды земельного участка (том 1 л.д. 104-109).

Подписав указанный договор об ипотеке, стороны пришли к соглашению, о том что залоговая (оценочная) стоимость указанного в п. 3.1.1. настоящего договора объекта недвижимости составляет 27 307 800 руб. 00 коп., залоговая (оценочная) стоимость предмета залога – права аренды составляет 600 руб. 00 коп. (п. 3.1.1.2, п. 3.1.2.2.).

Предмет залога, согласно п. 3.4. договора об ипотеке, обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы, в том числе, но не исключительно: по погашению основного долга в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком, по уплате процентов в размере 14,25% годовых или установленном Залогодержателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями Основного обязательства, но не более 30% годовых; по уплате комиссий, штрафных санкций. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по Основному обязательству при недействительности Основного обязательства, признании основного обязательства незаключенным.

Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федерального государственной регистрации кадастра и картографии по *** (том 1 л.д. 109- оборот).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен сторонами в Разделе 7 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Основному обязательству залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Также **** между * и Казанцевой В.Н. заключен договор об ипотеке ** согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Основному обязательству (кредитный договор ** от **** Залогодатель предоставляет по настоящему Договору Залогодержателю в залог следующее имущество и права: автозаправочная станция (АЗС), площадью 44,8 кв.м., месторасположение: ***, кадастровый **, объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 3.1.1 договора), права аренды земельного участка площадь. 1466,12 кв.м. (том 1 л.д. 117-121).

Предмет залога, согласно п. 3.4. договора об ипотеке, обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы, в том числе, но не исключительно: по погашению основного долга в сумме 90 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком, по уплате процентов, по уплате комиссий, штрафных санкций. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по Основному обязательству при недействительности Основного обязательства, признании основного обязательства незаключенным.

Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федерального государственной регистрации кадастра и картографии по *** (том 1 л.д. 121- оборот).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** между * и Казанцевой **** был заключен договор залога движимого имущества ** согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставляет Залогодержателю в последующий залог имущество - оборудование в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, в том числе: ККМ Штрих-ФР-Ф с фиск регистр (АЗС **), ТРК Альфа А 345, ТРК Альфа 234 (346), шкаф управления ТРК А 24.34, пульт управления Альфа BRG-R, ККМ Элвейсв Микро АЗС **, монетно-счетная машина, цистерна АЗС **, цистерна АЗС **, компьютер АЗС ** (в комплекте с принтером), гараж АЗС **, система видеонаблюдения АЗС **, монетно-счетная машина, пожарная сигнализация ** (том 1 л.д. 128).

Дополнительным соглашением ** к договору залога движимого имущества ** от **** из предмета залога исключены монетно-счетная машина, пожарная сигнализация **, а также изменены залоговая и рыночная стоимости имущества (том 1 л.д. 127).

Далее, во исполнение обязательств * перед * по кредитному договору ** между * и Казанцевой В.Н. заключен договор об ипотеке ** от **** согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Основному обязательству (кредитный договор ** от **** Залогодатель предоставляет по настоящему Договору Залогодержателю в залог следующее имущество и права: автозаправочная станция (АЗС), площадью 44,8 кв.м., месторасположение: ***, кадастровый **, объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 3.1.1 договора), права аренды земельного участка площадь. 1466,12 кв.м. (том 1 л.д. 117-121).

Предмет залога, согласно п. 3.4. договора об ипотеке, обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы, в том числе, но не исключительно: по погашению основного долга в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком, по уплате процентов, по уплате комиссий, штрафных санкций. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по Основному обязательству при недействительности Основного обязательства, признании основного обязательства незаключенным.

Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федерального государственной регистрации кадастра и картографии по *** (том 1 л.д. 144- оборот).

Срок действия данного договора определен п. 15.1, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному обязательству.

Предмет залога, согласно п. 3.4. договора об ипотеке, обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы, в том числе, но не исключительно: по погашению основного долга в соответствии с графиком, по уплате процентов, по уплате комиссий, штрафных санкций. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по Основному обязательству при недействительности Основного обязательства, признании основного обязательства незаключенным.

Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федерального государственной регистрации кадастра и картографии по *** (том 1 л.д. 164- оборот).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

Как следует из пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора и договора залога, его стороны определили, что залоговая стоимость АЗС в размере 27 307 800 руб. 00 коп., права аренды земельного участка - в размере 600 руб. 00 коп., также определена стоимость движимого имущества по 600 руб. 00 коп. и 900 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании стоимость предметов залога определялась по устной договоренности, осмотр объектов не производился. Также установлено в судебном заседании, что в настоящее время АЗС ответчиком по первоначальному иску передана в аренду * (том 2 л.д. 39-49).

По ходатайству ответчика Казанцевой В.Н. при рассмотрении дела по существу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимость имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной * рыночная стоимость автозаправочной станции, расположенной по адресу: РФ ***, на дату проведения экспертизы составляет 8 561 787 руб., в том числе гараж АЗС 679 761 руб. 40 коп., ТРК Альфа А 345, ТРК Альфа 234 (346), шкаф управления ТРК А 24.34, пульт управления Альфа, цистерна АЗС **, цистерна АЗС ** – составляет 570 489 руб. 00 коп., при этом не определена стоимость системы видеонаблюдения и системы пожаротушения (том 2 л.д. 205-206).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, а равно иных гражданских дел, установлено существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком * выразившееся в неуплате долга, доказательств уплаты долга не представлено, судебные решения не исполнены, а ответчик Казанцева В.Н. обязалась отвечать принадлежащим ей имуществом за исполнение обязательств * в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку заемщиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение заемщиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании нашел доказательства факт неисполнения * обязательств по кредитному договору, в досудебном порядке требования ни основным заемщиком, ни поручителями не исполнены, требования об обращении подлежат удовлетворению.

При установлении первоначальной продажной стоимости суд исходит из того, что на момент заключения договоров и принятия решения по настоящему гражданскому делу прошло значительное количество времени, имеет место существенная разница между ценой, определенной сторонами, и ценой, определенной экспертом, имущество, как движимое, так и недвижимое, активно ежедневно используется арендатором * часть движимого имущества не была оценена при проведении судебной экспертизы, однако является неотъемлемой частью комплекса АЗС, не может использоваться без такового, исходя из реалий экономической нестабильности в стране, суд приходит к выводу, что установление на стадии принятия решения по существу первоначальной продажной цены может привести к нарушению прав сторон на получение причитающегося, занижение стоимости залогового имущества, а потому приходит к выводу, что окончательная залоговая стоимость подлежит определению на стадии исполнения. При определении первоначальной продажной стоимости имущества определить таковую в размере 80% от установленной при исполнении решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное с ответчика Казанцевой В.Н. подлежит взысканию 4 000 руб. 00 коп. в счет погашения понесенных истцом * судебных расходов.

Рассмотрев требования встречного иска Казанцевой В.Н. о признании договора залога движимого имущества и договора об ипотеке недействительными, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим встречным иском, Казанцева В.Н. ссылается на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой (в редакции на дату заключения договоров), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни один из доводов встречного иска не подтвержден письменными либо иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Полномочия Соловьева Г.С., действовавшего от имени Казанцевой В.Н. при заключении данных сделок неоднократно были предметом рассмотрения судебных инстанций, не установлено оснований для признания сделок недействительными в связи с отсутствием полномочий у лица действовать от имени Казанцевой В.Н.

Доводы о том, что истец по встречному иску была введена в заблуждение неверным определением первоначальной стоимости движимого имущества также не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку как следует из анализа данных договоров, по всем договорам залога движимого имущества и ипотеки передавалось одно и то же имущество, перечень его строго определен, стороны на свое усмотрение определились по устной договоренности стоимость залогового имущества, но при этом сохранили право на пересмотр стоимости залогового имущества в ходе исполнения сделки, о чем свидетельствует содержание раздело 4 договора залогового имущества,. Своим правом на изменение стоимости залогового имущества в период исполнения сделки Казанцева В.Н. не воспользовалась, хотя не была лишена возможности во внесудебном порядке обратиться как в банк, так и в иные компетентные органы и организации по вопросу определения стоимости имущества. При этом суд исходит из того, что с момента заключения договора и до настоящего времени предметы залога находятся в пользовании и распоряжении самой Казанцевой В.Н., а потому она не лишена была возможности и должна была как собственник имущества, являющегося в том числе и предметом повышенной опасности, а, следовательно, требующего применения мер особой защиты и содержания, знать о реальной стоимости такового. Согласования с Советом директоров вопросов определения стоимости залогового имущества по конкретному договору не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не влияют на права и обязанности Казанцевой В.Н., являются внутренним регламентом истца по первоначальному иску, в случае нарушения такового порядка истец по первоначальному иску будет нести убытки самостоятельно. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы встречного искового заявления о недействительности договора залога движимого имущества и договора ипотеки, а потому в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая что в удовлетворении встречного искового заявления отказано, Казанцевой В.Н. был заявлен иск материального характера, подлежат оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска, с Казанцевой В.Н. в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина с учетом уплаченной, в размере 50 408 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░ 44,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1466,12 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: *** ░░░░ ░░░░░░ ░ ****

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ** ░░ **** ** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░ **** ** ░░ **** ** ░░ ****

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 408 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016░.

Решение от 28.06.2016 по делу № 2-3/2016 (2-1015/2015; 2-5466/2014;) от 24.10.2014

2-3/2016 (2-1015/2015; 2-5466/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица