Решение по делу № 33-6878/2018 от 26.09.2018

Судья Маслова С.А. стр.169г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В. № 33-6878/2018 22 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Шапошникова А.О. – Быкова Н.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шапошникова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (далее - ООО «Аксель-Моторс Архангельск») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шапошникова А.О. к ООО «Аксель-Моторс Север» отказано. В связи с рассмотрением данного дела ООО «Аксель-Моторс Архангельск», как третье лицо на стороне ответчика, понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, которые просит взыскать с истца в свою пользу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Шапошникова А.О. – Быков Н.И., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению. Кроме того, полагает, что суммы на оплату услуг представителя фактически не перечислялись ООО «Аксель-Моторс Архангельск» адвокатскому учреждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается.

При этом следует исходить из того, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шапошникова А.О. к ООО «Аксель-Моторс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В связи с рассмотрением данного дела и с целью защиты своих интересов ООО «Аксель-Моторс Архангельск» заключило с адвокатом Хромовым И.В. договоры об оказании правовой помощи, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы третьего лица в суде первой инстанции, а также в Архангельском областном суде по данному делу.

Стоимость услуг по договорам, согласно п. 3.1 договоров, определена сторонами в 10000 рублей за каждый день участия в судебном заседании независимо от его продолжительности.

Адвокат Хромов И.В. одновременно по данному делу представлял интересы и ответчика ООО «Аксель-Моторс Север».

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица – адвокат Хромов И.В. занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, заявлял ходатайства о назначении экспертиз по делу, представлял доказательства, представлял интересы третьего лица в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг представителя Хромова И.В. составила 90000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, третье лицо участвовало на стороне ответчика, в связи с чем исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, третье лицо имеет право на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем третьего лица действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы третьего лица оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы стороны истца о завышенности и чрезмерности взысканных с истца расходов третьего лица на представителя судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что суммы на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, фактически не перечислялись ООО «Аксель-Моторс Архангельск» адвокатскому учреждению ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шапошникова А.О. – Быкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова