Решение по делу № 33-26735/2015 от 23.10.2015

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-26735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года частную жалобу ООО «Эксплуатационная компания «Солид» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Эксплуатационная компания «Солид» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе ООО «Эксплуатационная компания «Солид» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении настоящего вопроса, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Люберецкому городскому суду, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возврату, поскольку ответчик Лысенков К.К. проживает в г. Домодедово.

С данным выводом не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат четыре квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Управление данным домом осуществляет Управляющая организация ООО «Эксплуатационная компания «Солид». Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома утвержден договор управления, условия которого предусматривают, что ООО «Эксплуатационная компания «Солид» осуществляет управление домом, предоставляет коммунальные услуги собственнику жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи