Решение по делу № 22-4568/2024 от 21.08.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                                      16 сентября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

            судей: Азнаева И.В., Терер С.А.,

        при ведении протокола судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

        с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

        осужденного Рахимова Д.С. в режиме видеоконференц - связи,

        его защитника - адвоката Каримова М.Х.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рахимова Д.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года, в отношении

        Рахимова ФИО19, родившегося дата.

        Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, позицию прокурора о необходимости изменения приговора, но отсутствия повода для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Рахимов, судимый:

- 4 февраля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 10.06.2016 по отбытию срока;

- 17 августа 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 14 июля 2023 по отбытию срока;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рахимова под стражей в период времени с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Рахимов признан виновным в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, совершенной с банковского счета гражданина.

Преступление совершено дата в городе адрес, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Указывает, что рассказал, где и когда использовал банковскую карту, а следователю оставалось лишь фиксировать его признательные показания. В ходе рассмотрения им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд, учитывая тяжесть преступления, отказал в удовлетворении.

Обращает внимание на то, что вина в совершенном деянии им полностью признана, он раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принес свои извинения, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ряд хронических заболеваний, проживает со своей мамой, которая является пенсионеркой и оформляет инвалидность, поэтому всю работу по дому он выполняет сам. Ранее был трудоустроен и все денежные средства приносил домой.

Считает, что суд незаконно непризнал его явку с повинной смягчающим обстоятельством. Указывает, что о совершенной краже с банковской карты он сообщил сам и написал явку с повинной, поэтому явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление о желании подписать контракт и отправиться на специальную военную операцию, так как там он принесет больше пользы, чем сидя в исправительном учреждении.

Просит приговор суда изменить, учесть вышеуказанные доводы, применить положения ст. 15, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Возражая доводам жалобы заместитель прокурора адрес, указывая на несостоятельность ее доводов, предлагает приговор оставить без изменения, а позицию осужденного Рахимова - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Преступление совершено Рахимовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Рахимова основаны на показаниях самого Рахимова в которых он вину признал и рассказал обстоятельства совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписей.

Все приведенные в приговоре доказательства суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Виновность и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и правильно применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

При этом суд мотивированно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку объективных данных свидетельствующих о заключении Рахимовым контракта с Министерством обороны РФ с целью направления его на специальную военную операцию, суду не представлено, суд апелляционной инстанции заявление о желании подписать контракт не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16 марта 2024 года, потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершении хищения у него денежных средств, в объяснение указал все обстоятельства. В тот же день сотрудниками полиции были осмотрены помещения магазинов, в ходе которых изъяты кассовые чеки и видеозаписи с камер наблюдений установленных в торговых залах магазинов (л.д. 9 - 22).

Согласно рапорту сотрудника полиции, 16 марта 2024 года в 20 часов 45 минут им из дежурной части получено указание о необходимости задержания Рахимова ФИО19, родившегося дата ввиду его причастности к совершению кражи денежных средств. В ходе патрулирования его местонахождение было установлено, он был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 49).

При таких данных и исходя из требований закона суд пришел в обоснованному выводу, что оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку Рахимов самостоятельно и добровольно в отдел полиции не обращался, явка с повинной написана им после того, как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлена справка и сведения о наличии у него и его матери - ФИО7 заболеваний. Данные сведения судом первой инстанции при назначении наказания во внимание не принималась. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимым признать их смягчающими наказание обстоятельствами и назначенное наказание соразмерно смягчить.

В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года, в отношении Рахимова ФИО19 изменить,

        - учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Рахимова Д. Р. и у его матери – ФИО7. заболеваний.

        - назначенное Рахимову Д.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рахимова Д.Р. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

        - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

        - по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                        К.Х. Тазериянова

                    Судьи:                                                                                       И.В. Азнаев

                                                С.А. Терер

    Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4568/2024,

    судья первой инстанции Павлова М.В.