Решение по делу № 33-2377/2015 от 08.09.2015

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруевой ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Замуруевой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Замуруевой ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замуруева Е.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты <...> посредством подписания заявления предоставлении персональной ссуды, в связи с чем она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору 18 декабря 2014г., направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на ее претензию, документы не предоставил, истец просила суд обязать банк предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Замуруева Е.И. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю бесплатно информацию об услуге установлена пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что факт неисполнения этой обязанности банком подтверждается постановлением Роспотребнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за выдачу заемщикам справок о состоянии задолженности.

Приводит довод о том, что ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора: о порядке возврата кредита, об очередности списания денежных средств с лицевого счета, что является грубым нарушением исполнителем банковских услуг законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

На заседание судебной коллегии Замуруева Е.И., представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность заемщику правильного выбора вида и условий кредита, закреплено в части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в частности относятся: размер кредита, условия его погашения, полная стоимость кредита, виды и размер платежей по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей в пользу третьих лиц, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок и основания расторжения договора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 г. № 1725-У, от 23 сентября 2008 г. № 2073-У, от 15 ноября 2011 г. № 2730-У, от 10 августа 2012 г. № 2862-У, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12). Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Как установлено 14 июня 2012 г. Замуруева Е.И. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ее заявление банком было удовлетворено и предоставлена кредитная карта. Истец полученную кредитную карту активировал и воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

В тексте заявления о предоставлении кредитной карты, подписанного Замуруевой Е.И., изложены условия предоставления кредитной карты, процентная ставка за пользование заемными средствами, порядок и сроки возврата полученных денежных средств, виды и размеры платежей по кредиту, виды и стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, виды и размеры имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, основание и порядок расторжения договора.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что между сторонами в установленной законом форме был заключен кредитный договор <...> <...>. Заключение договора явилось следствием добровольного волеизъявления сторон. До заключения договора Замуруевой Е.И. была предоставлена полная и достоверная информация о банковской услуге, позволившая потребителю сделать свой выбор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Замуруева Е.И. обращалась к ответчику для получения информации об условиях предоставления, использования и возврата иного вида потребительского кредита, и что в предоставлении этой информации банком было отказано, либо такая информация недоступна для потребителя в местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату указанную информацию. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из письма (заключительного счета), направленного ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в адрес Замуруевой Е.И., следует, что банк уведомил заемщика о сумме имеющейся у него по состоянию на 17 февраля 2015 г. задолженности, о видах платежей, которые ей необходимо произвести для погашения долга, о сроках и порядке внесения денежных средств. Также Замуруева Е.И. уведомлена банком о способе получения иной дополнительной информации по кредиту.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт обращения к нему Замуруевой Е.И. за получением документов: кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей, выписки по лицевому счету о движении денежных средств не признал.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику за получением информации по предоставляемым банком кредитам (иным банковским услугам), о получении информации по имеющейся задолженности по кредитному договору <...> (по кредитной карте), и что банк в предоставлении такой информации отказал.

Представленная истцом претензия от 18 декабря 2014 г., адресованная ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», в которой содержится просьба о предоставлении копии кредитного договора <...> с приложениями к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, обоснованно не принята судом во внимание как доказательство, так как этот документ не отвечает требованиям допустимости. Помимо текста претензии истец должен доказать, что это обращение банком получено и не исполнено в установленный законом срок, либо представить суду доказательства, что он в устной форме обращался в банк за получением указанной информации и ему было отказано в ее предоставлении. Но материалы дела не содержат сведений о том, что представленный истцом текст претензии был направлен в адрес банка и им получен.

Представленный Замуруевой Е.И., в качестве доказательства направления ответчику претензии, реестр ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статья 60, часть 2 статьи 71 ГПК РФ), поскольку является незаверенной копией, его содержание не позволяет определить какой именно текст претензии направлялся в банк, и что претензия была банком получена. На почтовом реестре имеется оттиск печати почтового отделения связи «Почта России» в г. Казань, тогда как Замуруева Е.И. зарегистрирована и проживает в г. Орел, <адрес>

Учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешил спор и обоснованно отказал Замуруевой Е.И. в удовлетворении ее требований. При этом суд верно отметил, что Замуруева Е.И. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить необходимые документы, в случае наличия кредитных или иных отношений с банком. Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, если они по ее мнению нарушены ответчиком, иным установленным статьей 12 ГК РФ способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замуруевой Е.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи