Решение по делу № 33-8716/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-383/2020 (33-8716/2021)

УИД 66RS0030-01-2020-000571-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ресурс» к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2021,

Выслав объяснения ответчика Вальтер Н. М., суд

установил:

МУП «Ресурс» обратилось в суд с иском к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены, с Вальтер Н.М. в пользу МУП «Ресурс» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по договору № 2/2 от 01.01.2017 за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в размере 68 572 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 257 руб. 16 коп., всего – 70829 руб. 26 коп.

Копия резолютивной части решения 14.07.2020 была направлена сторонам почтовой связью по указанным в исковом заявлении адресам 19.08.2020.

По заявлению Вальтер Н.М., поступившему в суд 27.01.2021, мотивированное решение было изготовлено 10.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

Оспариваемым определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Ответчик Вальтер Н.М. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его копия также была вручена ответчику за пределами установленного срока обжалования. При этом в решении суда разъяснен срок апелляционного обжалования – один месяц, что ввело ответчика в заблуждение. Полагая, что срок обжалования составляет один месяц, в пределах этого срока ответчика по почте направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем в такой ситуации судья в нарушение части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил срок для устранения недостатков, возникших не по вине ответчика. Полагает, что нарушено ее право на обжалование решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, о котором она вообще не была извещена.

В соответствии с положениями статьи 335.1, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вальтер Н.М. на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.

Истец МУП «Ресурс» – своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой и направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.66-67), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 70). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы ответчика, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что по заявлению Вальтер Н.М., поступившему в суд 27.01.2021, мотивированное решение было изготовлено 10.02.2021. В данном решении судом разъяснен срок обжалования решения – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что противоречит положениям части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пятидневный срок вручения или направления копии решения после дня принятия и (или) составления решения суда, копия мотивированного решения вручена ответчику только 26.02.2021.

05.03.2021 ответчиком направлена апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Свердловским областным судом с сопроводительным письмом от 12.03.2021 апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 10.02.2021, срок для подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.03.2021 (с учетом правила исчисления процессуального срока, установленного частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте 05.03.2021, то есть с пропуском срока обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком также признается факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку к частной жалобе Вальтер Н.М. прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Вальтер Н.М., в том числе, ссылается на то, что копия мотивированного решения была вручена ей несвоевременно, в решении суда неправильно разъяснен срок апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с частной жалобой в части наличия данных нарушений, допущенных судом первой инстанции, вместе с тем, не находит оснований для отмены определения. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с разъяснениями пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, то есть, основания для восстановления пропущенного срока, а не основания для признания установленного срока не пропущенным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Учитывая наличие в материалах дела ходатайства ответчика о восстановления срока на обжалование решения суда, не разрешенного до направления дела в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ресурс» к Вальтер Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Карпинский городской суд Свердловской области для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Е.Р. Ильясова