Решение по делу № 33-2263/2024 от 26.08.2024

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-196/2024

№ 33-2263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Шалаева Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет в связи с условиями, достигнутыми соглашением о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Шалаев Н.Н. обратился в суд с иском с учетом изменений к ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» (далее – ФГУП «ФЭО») о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет в связи с условиями, достигнутыми соглашением о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывал, что работал в филиале «Экотехпопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» в должности начальника службы по административно-хозяйственным вопросам на основании трудового договора oт 18 января 2021 г. 5 февраля 2024 г. им на имя директора филиала «Экотехпопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» Амирова Р.Т. было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Заявление было подписано директором и по соглашению сторон с условием выплаты 3-х среднемесячных заработков в соответствии с п.п. 4.1.6 п. 4.1 Коллективного договора на 2019-2025 гг. ФГУП «ФЭО», и последним рабочим днем – 8 февраля 2024 г. Однако по состоянию на 15 февраля 2024 г. ответчиком соглашение о расторжении трудового договора ни по одному пункту не исполнено, а именно: в электронную трудовую книжку не внесена запись об увольнении по соглашению сторон, также не произведен полный расчет по денежным средствам (денежные средства не поступили на его расчетный счет). С 5 февраля 2024 г. он временно не трудоспособен по состоянию здоровья, в связи с чем убыл на больничный. Поскольку ответчиком 8 февраля 2024 г. приказ о его увольнении не издавался, окончательный расчет с ним не произведен, им в указанный день были направлены заявление и соглашение о расторжении трудового договора на официальную электронную почту филиала «Экотехпопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО», однако каких-либо действий, направленных на восстановление его нарушений трудовых прав ответчиком до настоящего времени не принимается. 14 февраля 2024 г. он обратился с жалобами на действия работодателя в профсоюзную организацию и 10 февраля 2024 г. в инспекцию по труду Курганской области, в настоящее время решение по жалобам не принято. Полагает, что действия работодателя по неисполнению заключенного соглашения о расторжении трудового договора неправомерны. Учитывая обстоятельства изложенного, бездействие ответчика, связанного с исполнением заключенного по обоюдному согласию соглашением о расторжении трудового договора, отказом в производстве окончательного расчета с ним является незаконным и нарушающим его трудовые права. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ФГУП «ФЭО» расторгнуть трудовой договор с ним в соответствии с соглашением от 5 февраля 2024 г. о расторжении трудового договора от 18 января 2021 г. № 96 и внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку; обязать ФГУП «ФЭО» произвести с ним расчет в соответствии с условиями достигнутого соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2024 г., взыскать с ФГУП «ФЭО» в его пользу денежную компенсацию в размере трех средних заработных плат – 451716 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по день увольнения по 5 февраля 2024 г. в размере – 95565 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 9 февраля 2024 г. по 7 июля 2024 г. в сумме – 58279 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании изложенные выше требования поддерживали.

Представитель ответчика ФГУП «ФЭО» по доверенности Денисенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в филиал «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на должность главного бухгалтера. С 7 июня 2022 г. истец с его согласия и в соответствии с дополнительным соглашением был переведен на работу в Аппарат управления филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на должность заместителя директора по административным вопросам. С 28 ноября 2023 г. истец с его согласия и в соответствии с дополнительным соглашением переведен на работу в Службу по административно-хозяйственным вопросам филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на должность начальник службы. Указывала на то, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлена обязанность при прекращении трудового договора выплачивать дополнительные денежные компенсации. Директор филиала дал согласие на увольнение истца по соглашению сторон с условием выплаты 3-х среднемесячных заработком в соответствии с пп. 4.1.6. п. 4.1. Коллективного договора на 2019-2025 гг. В п. 3.2. соглашения предусмотрена денежная компенсация в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат в соответствии с пп. 4.1.6. п. 4.1. Коллективного договора на 2019-2025, на выплате которой настаивает истец, однако, предусмотренная п. 3.2. соглашения выплата, противоречит законодательству, ограничивающему возможность выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), по обстоятельствам, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которое принадлежит Российской Федерации, а права собственника имущества от имени Российской Федерации осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Истец выполнял работу в должности главного бухгалтера, заместителя директора и директора филиала. Таким образом, в силу прямого законодательного запрета соглашение о расторжении трудового договора с истцом не может содержать условие о выплате ему какой-либо компенсации. Более того, полагает, что лицо, подписавшее от имени ответчика соглашение с истцом, не обладало необходимыми полномочиями, поскольку в соответствии с доверенностью от 5 сентября 2023 г. Амиров Р.Т. был уполномочен оформлять прием на работу работников филиала и заключать с ними трудовые договоры (приложения и дополнительные соглашения к ним), производить их перемещения, переводы в структурные подразделения филиала, производить увольнение работников филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать уведомления, письма, справки, связанные с урегулированием трудовых отношений. Полномочия подписывать соглашения о расторжении трудового договора согласно указанной доверенности предоставлено только в отношении директоров отделений ФГУП «ФЭО», структурно подчиненных филиалу. В силу изложенного, Амиров Р.Т. не обладал полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом. Кроме того, данная доверенность была отозвана приказом ФГУП «ФЭО» от 30 января 2024 г. Отметила, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора с истцом выплата компенсации свидетельствует об оказании предпочтения истцу, не учитывает интересы других работников, и дает основания полагать, что между истцом и Амировым Р.Т. имеет место сговор в ущерб интересам ФГУП «ФЭО». Дополнительно сообщила, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 5 февраля 2024 г. ответчику не передавался. Просила Шалаеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ФЭО» в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ФГУП «ФЭО» в лице его председателя Сускин С.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указывал, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства полномочий Амирова Р.Т. как директора филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров, требование истца Шалаева Н.Н. полагал необходимо удовлетворить, т.е. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку. Относительно взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, дал пояснения аналогично доводам представителя ответчика.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 4 апреля 2024 г. в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Амиров Р.Т., который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее пояснял, что с 29 апреля 2022 г. по 19 февраля 2024 г. работал в должности директора филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО», уволился по собственному желанию. Соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2021 г. подписано именно им. В соответствии с коллективным договором 2019-2025 гг. он имел право при увольнении работника по соглашению сторон выплатить ему денежную компенсацию в пределах не превышающего пяти размеров среднемесячного заработка. На момент подписания соглашения доверенность ФГУП «ФЭО» не была отозвана. 5 февраля 2024 г. по этой доверенности заключались договоры со страховой компанией по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) по служебному транспорту. Реквизировались бухгалтерские и финансовые операции Филиала. Приказ на отмену доверенности ФГУП «ФЭО» был отгружен 6 февраля 2024 г. и в этот же день пришел по электронному документированию. На период заключения Соглашения о расторжении трудового договора Шалаев Н.Н. не исполнял обязанности директора Филиала, не имел дисциплинарных взысканий, за все время работы в Филиале проявил себя как добросовестный и ответственный сотрудник.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2024 г. исковые требования Шалаева Н.Н. удовлетворены частично. На ФГУП «ФЭО» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Шалаевым Н.Н. в соответствии с соглашением от 5 февраля 2024 г. о расторжении трудового договора № 96 от 18 января 2021 г. и внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку. Взыскана с ФГУП «ФЭО» в пользу Шалаева Н.Н. в соответствии с условиями достигнутого соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2024 г. денежная компенсация в размере трех средних заработных плат в сумме 451716 руб. 30 коп., компенсация за использованный отпуск по день увольнения в сумме 95565 руб. 96 коп., компенсация за задержку данных выплат за период с 9 февраля 2024 г. по 7 июня 2024 г. в сумме 58279 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего – 608562 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФГУП «ФЭО» в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 9 555 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФГУП «ФЭО» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы вновь приводит обстоятельства ранее указанные в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие предусмотренных выплат при прекращении трудовых отношений. Отмечая повторно, что в силу прямого законодательного запрета соглашение о расторжении трудового договора с истцом не может содержать условие о выплате ему какой-либо компенсации. Указывает, что лицо, подписавшее от имени ответчика соглашение с истцом, не обладало необходимыми полномочиями в виду того, что полномочиями подписывать соглашения о расторжении трудовых договором директор филиала обладал лишь в отношении директоров отделений ответчика, структурно подчиненных филиалу. Кроме того, считает, что наличие подобного соглашения не учитывает интересы иных работников, и дает основания полагать, что между истцом и директором филиала имеет место сговор в ущерб интересам ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалаев Н.Н. и его представитель Ротодынов В.Н., действующий на основании устного ходатайства, возражали по доводам апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика ФГУП «ФЭО» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель и работник могут предусмотреть выплату работнику выходного пособия (компенсации), целью которого является компенсация работнику неблагоприятных последствий его увольнения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет всех сумм, причитающихся работнику. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Положением о филиале «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО», утвержденным приказом ГУП «ФЭО» от 18 сентября 2020 г. № 214-1/586-П, филиал является обособленным подразделением предприятия, расположенным вне места нахождения предприятия и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Представляет интересы предприятия и взаимодействует с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его предприятия. (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.1., 4.2, 4.3, 4.4 Положения).

Руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом генерального директора (п. 5.1 Положения).

Директор филиала действует на основании настоящего Положения и доверенности, выданной ему предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации. При прекращении трудового договора с директором филиала доверенность должна быть отменена предприятием, выдавшим ее.

В соответствии с настоящим Положением и действующим законодательством Российской Федерации осуществляет функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности филиала (п. 5.2.3 Положения).

В соответствии с п. 5.2.8 Положения принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу директора филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» за № 97/ЛС от 18 января 2021 г., Шалаев Н.Н. принят на работу в филиал Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на должность главного бухгалтера с 18 января 2021 г.

18 января 2021 г. между ФГУП «ФЭО» (работодатель) в лице директора филиала и Шалаевым Н.Н. (работник) заключен трудовой договор № 96, в соответствии с которым работник принимается на работу в филиал «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» бухгалтерия, по должности главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Срок действия договора: 18 января 2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 июня 2022 г. Шалаев Н.Н. с его согласия переведен на работу в филиал «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» аппарат управления, по должности заместитель директора по административным вопросам.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 июля 2022 г. Шалаеву Н.Н. с его согласия поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности директора филиала (пункт 1), со сроком выполнения дополнительной работы по 22 июля 2022 г.

Согласно приказу (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 28 ноября 2023 г. за № 28-11-2023-I/ЛС директора филиала Амирова Р.Т., Шалаев Н.Н. с 28 ноября 2023 г. переведен на должность начальника службы по административно-хозяйственным вопросам, и с ним 28 ноября 2023 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по занимаемой должности начальника службы Служба по административно-хозяйственным вопросам филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО».

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 29 апреля 2022 г. за № 29-04-2022-1/ЛС генерального директора ФГУП «ФЭО», Амиров Р.Т. переведен с должности заместителя директора по административным вопросам в связи с проведением организационно-штатных мероприятий филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» на должность директора филиала.

Согласно доверенности от 5 сентября 2023 г. № 214/358/2023ДОВ, выданной ФГУП «ФЭО», директор филиала Амиров Р.Т. наделен правом представлять интересы предприятия, в том числе: оформлять прием работу работников Филиала и заключать с ними трудовые договоры (приложения и дополнительные соглашения с ним), производить их перемещение, переводы в структурные подразделения филиала, производить увольнения работников филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать уведомления, письма, справки, связанные с регулированием трудовых отношений. Назначать на должность директоров отделений Предприятия, структурно подчиненных филиалу в соответствии с Положением о филиале (далее – директора отделений), подписывать приказы о назначении на должность и трудовые договоры (приложения и дополнительные соглашения к ним), применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, подписывать уведомления, письма. Справки, связанные с регулированием трудовых отношений, производить увольнение директоров отделений, в том числе подписывать приказы об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора (п. п. 30, 31 Доверенности).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора № 96 от 18 января 2021 г. от 5 февраля 2024 г., заключенного между ФГУП «ФЭО» (работодатель) в лице директора филиала Амирова Р.Т., действующего на основании доверенности от 5 сентября 2023 г. № 214/358/2023-ДОВ, с одной стороны и Шалаевым Н.Н. (работник) с другой стороны, трудовой договор № 96 от 18 января 2021 г. расторгнут на основании п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем прекращения трудового договора является (последний день работы) 8 февраля 2024 г. Работодатель обязуется произвести окончательный расчет с работником и выплатить заработную плату, начисленную за отработанное время, а также выплатить денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, в соответствии с пп. 4.1.6 п. 4.1 Коллективного договора на 2019-2025 гг.

В соответствии с пп. 4.1.6 п. 1 Коллективного договора ФГУП «РосРАО» на 2019-2021 гг., работодатель имеет право выплатить Работнику, уволенному по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) денежную компенсацию в сумме не более пятикратного размера среднемесячной заработной платы. Компенсация устанавливается соглашением между работником и работодателем в конкретном денежном размере и перерасчету не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора от 5 февраля 2024 г. заключено сторонами добровольно, стороны разрешили все вопросы, вытекающие из трудовых отношений, соглашение подписано заключившими его сторонами и скреплено печатью ФГУП «ФЭО», установив, что соглашение о расторжении трудового договора не исполнено, приказ о расторжении трудового договора работодателем не вынесен, денежная компенсация в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат не выплачена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор от 18 января 2021 г. № 96, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку истца в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации в соответствии с указанным соглашением и компенсации за неиспользуемый отпуск.

Определяя размер задолженности по выплате денежных средств при расторжении трудового договора по соглашению сторон: денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, с которым согласился истец, признал его арифметически верным, не противоречащим требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неисполнением со стороны ответчика соглашения о расторжении трудового договора, невыплатой компенсации, причитающейся при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого законодательного запрета соглашение о расторжении трудового договора с истцом не может содержать условие о выплате ему какой-либо компенсации, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий действуют ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

В силу части четвертой ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2024 г. истец занимал должность начальника службы Служба по административно-хозяйственным вопросам филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО». Доказательств того, что указанная должность относится к должности заместителя директора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец ранее занимал должности главного бухгалтера, заместителя директора, временно выполнял работу по должности директора филиала, правового значения не имеют, поскольку на момент прекращения трудовых отношений истец занимал должность начальника службы, указанная должность не поименована в абз. 1 ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что пп. 4.1.6 п. 1 Коллективного договора ФГУП «РосРАО» на 2019-2021 гг., предусмотрено право работодателя выплатить Работнику, уволенному по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) денежную компенсацию в сумме не более пятикратного размера среднемесячной заработной платы. Компенсация устанавливается соглашением между работником и работодателем в конкретном денежном размере и перерасчету не подлежит.

Поскольку коллективным договором предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации работнику, уволенному по соглашению сторон, то в соглашении от 5 февраля 2024 г. обоснованно предусмотрено условие о выплате денежной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апеллянта о том, что директор филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» Амиров Р.Т. не уполномочен был расторгать трудовой договор с истцом по соглашению сторон, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отвечая на аналогичные доводы, в силу представленных Амирову Р.Т. полномочий на день заключения соглашения о расторжении трудового договора с Шалаевым Н.Н. – 5 февраля 2024 г., Амиров Р.Т. исполнял обязанности директора филиала, определенные Положением о филиале, при этом на дату – 5 февраля 2024 г. доверенностью ФГУП «ФЭО» на осуществление полномочий от имени ФГУП «ФЭО» связанных с принятием и увольнением работников филиала отозванной не являлась.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 5 сентября 2023 г. № 214/358/2023-ДОВ, прямо предусмотрено, что директор филиала имеет право производить увольнение работников филиала, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заключение соглашения сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) является одним из оснований увольнения работника.

Судебная коллегия полагает, что отмена доверенности от 5 сентября 2023 г. № 214/358/2023-ДОВ на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2024 г. не подтверждается материалами делами, поскольку из скриншотов системы документооборота предприятия следует, что проект документа внесен в программу 6 февраля 2024 г., поручение об ознакомлении с приказом датировано 7 февраля 2024 г., срок исполнения – 16 февраля 2024 г., доказательств издания и подписания приказа № 214-1/65-п именно 30 января 2024 г. работодателем не представлено.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие соглашения от 5 февраля 2024 г. не учитывает интересы иных работников, и дает основания полагать, что между истцом и директором филиала имеет место сговор в ущерб интересам ответчика, поскольку данных о том, что заключенное между работником и работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 5 февраля 2024 г. повлекло неблагоприятные последствия для иных работников, как филиала, так и самого предприятия, что имело место злоупотребление сторон при заключении соглашения, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы содержат позицию ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>