Решение по делу № 33-6976/2018 от 03.10.2018

стр. 150г, г/п 3000 руб.

Судья Беляков В.Б.                                                                29 октября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-6976/2018             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Уварова Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уварова Сергея Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Уварова Сергея Васильевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 512 рублей, 4336 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомашины, 30 000 рублей расходов на проведение оценок, 5000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 18 220 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию: 258 068 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2378 рублей 48 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» 16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 20 марта 2018 года)».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Уваров С.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ») о взыскании ущерба в размере 204 848 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3220 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца поврежден по причине наезда на выбоину в дороге. Ответственным за возмещение ущерба считает ответчика, в обязанности которого входило содержание проезжей части в месте ДТП. Размер ущерба обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – МУП «Архкомхоз»), открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс»).

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Седова В.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В., представитель третьего лица Департамента Цветков С.А. и представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» Романова Ю.П. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ОАО «Ремикс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку по условиям муниципального контракта от 27 апреля 2017 года спорная дорога не передавалась на содержание ответчику. Анализируя федеральное законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения и условия муниципального контракта от 27 апреля 2017 года, указывает, что обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на орган местного самоуправления, то есть администрацию муниципального образования «Город Архангельск». В нарушение условий муниципального контракта от заказчика не поступало задания на выполнение ремонтных работ проезжей части в месте ДТП.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года в 19 часов 50 минут около <адрес> водитель Уваров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 12 октября 2017 года в отношении Уварова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 1,3 м, шириной 1,7 м, глубиной 15 см.

    Собственником дороги в месте происшествия является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации.

    В соответствии с условиями муниципального контракта № от 27 апреля 2017 года (далее – муниципальный контракт), заключенного между департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и ЗАО «АГСУМ» (подрядчик), обязанность по содержанию спорного участка дороги в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условиями муниципального контракта, пришел к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике, как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу приведенной нормы общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Установив по делу наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает наступление деликтной ответственности, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред истцу.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что спорный участок дороги не передавался на содержание ответчику, противоречит условиям муниципального контракта, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.4 которого место проведения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия определено на территории всего муниципального образования «Город Архангельск».

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком положений муниципального контракта в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента городского хозяйства был заключен муниципальный контракт от 27 апреля 2017 года, предметом которого является выполнение исполнителем ЗАО «АГСУМ» по заданию заказчика работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов и графику выполнения работы.

    Согласно пункту 5.4.16 муниципального контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

    В силу пункта 5.4.19 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

    Факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствам, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Р.С. Пономарев
Н.В. Романова