Решение по делу № 33-853/2016 от 29.12.2015

Судья: Финютина Н.В. № 33-853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлевой В.В.        

судей                          Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре             Шарапове М.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к Ястребовой Е.П. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 12 ноября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары – Алексеевой Т.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Ястребовой Е.П. и её представителя Артамоновой Е.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился с иском к Ястребовой Е.П., в котором просили:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным

- погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Быковой М.А. на вышеуказанное жилое помещение

-признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г.о. Самара.    

Заявленные требования мотивированы следующим. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ястребовой Е.П. на праве собственности, признано непригодным для проживания.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.о.Самара, Ястребовой Е.П., зарегистрированной по вышеуказанному адресу, на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилого помещения предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается приказом Департамента управления имуществом г.о.Самары «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Ястребовой Е.П. подписан договор передачи безвозмездно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с не предоставлением полного пакета документов. Спорная квартира приобретена Ястребовой Е.П. в период брака с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право Ястребовой на доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшие ФИО1, на государственную регистрацию не представлены. Согласно письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребова взяла на себя обязательство завершить процедуру государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, устранить замечания Росреестра.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовой Е.П.и Быковой М.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Истец считает, что Ястребова злоупотребляет своим правом, своими действиями пыталась неосновательно обогатиться за счет органов государственной власти и органа местного самоуправления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в гражданском деле привлечена Быкова М.А.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12 ноября 2015 года постановлено:

    «В иске Департамента управления имуществом г.о. Самары к Ястребовой Е.П. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение, отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержала в полном объеме, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и её представитель возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Быкова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Ястребова Е.П. являлась собственником 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.12). Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в данном жилом помещении зарегистрирована Ястребова Е.П. (собственник), ФИО2 (дочь), ФИО3 (внучка) (л.д.30)

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 17 января 2012 года Департамент управления имуществом обязали предоставить Ястребовой Е.П. с составом семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в черте г.о.Самара вне очереди в соответствии с действующим законодательством (л.д.92-94).

Во исполнение указанного решения суда приказом Департамента управления имуществом т.о. Самары «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23), Ястребовой Е.П. на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилого помещения предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и Ястребовой Е.П. подписан Договор безвозмездной передачи в собственность г.о. Самара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.16-17). В соответствии с п.8 указанного договора, Департамент управления имуществом г.о. Самары с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и, картографии по Самарской области приобретает право общей долевой собственности на жилое помещение, обязанности и права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с законодательством. В п.9 указано, что настоящий договор является актом приема-передачи передаваемого жилого помещения.

В силу ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551, с учетом п.2 ст.567 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и в этом случае право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с не предоставлением полного пакета документов (л.д.18-20). Указано, что спорная квартира приобретена Ястребовой Е.П. в период брака с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право Ястребовой на 13/56 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшие ФИО1, на государственную регистрацию не представлены.

Согласно письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребова взяла на себя обязательство завершить процедуру государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, устранить замечания Росреестра (л.д.31).

Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ястребовой Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> предоставляемое во исполнение решения суда. Лицами, вселяющимися с нанимателем жилья являются: ФИО2, (дочь) и ФИО3 (внучка) (л.д.24-25).

Свое письменное обязательство о завершении процедуры государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребова Е.П. не исполнила. Вопреки данному обязательству ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовой Е.П. и Быковой М.А. заключен договору купли-продажи 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес> (л.д.13-14).

На основании заявления истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ястребовой Е.П. прекращено на основании ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (л.д.71-79).

Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился с иском о признании вышеуказанного договора недействительным, признании права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд первой инстанции основывал на следующих положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Отказывая в удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самары суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права лица, считающегося собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность г.о.Самара (л.д.16-17), заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ястребовой Е.П., в Департамент управления имуществом безвозмездно передается в собственность 13/28 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В п.9 указано, что настоящий договор является актом приема-передачи передаваемого жилого помещения.

    Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: