Решение по делу № 33-62/2022 (33-3961/2021;) от 18.11.2021

    Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело № 2-92/2021

    (первая инстанция)

    № 33-62/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1, Департамента капитального строительства города Севастополя, апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к фио1, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио3 о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, обязанности освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд принудительно изъять у фио1 в собственность города федерального значения Севастополя 1/2 долю квартиры №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2219000 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт фио1 Принудительно изъять у фио2 в собственность города федерального значения Севастополя 1/2 долю квартиры № расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2219000 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт фио2 Прекратить право собственности фио1 на квартиру №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Прекратить право собственности фио2 на квартиру №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Признать фио1, фио2, фио3 утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> с момента прекращения права собственности указанных лиц на жилое помещение. Обязать фио1, фио2, фио3 освободить квартиру №, расположенную в <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации подпрограммы 3 «Переселение граждан из помещений непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда города Севастополя» государственной программы города Севастополя «Жилище», Департамент проводит мероприятия по переселению граждан из аварийных жилых помещений, в том числе граждан проживающих в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

фио2 фио1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 67,50 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не согласны с выкупной стоимостью жилья, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16/2, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил принудительно изъять у фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность города федерального значения Севастополя 1/2 долю квартиры №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2522344 руб. путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт фио1

Принудительно изъять у фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность города федерального значения Севастополя 1/2 долю квартиры № расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2522344 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт фио2

Прекратить право собственности фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный    под многоквартирным    домом № по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Прекратить право собственности фио2, ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру № расположенную в доме <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный    под многоквартирным домом №    по <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Признать фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, с момента прекращения права собственности фио1 на указанное жилое помещение.

Признать фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, с момента прекращения права собственности фио2 на указанное жилое помещение.

Признать фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования квартирой № расположенной в <адрес> с момента прекращения права собственности фио1 на указанное жилое помещение.

Обязать фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить квартиру <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Не согласившись с решением суда, ответчики фио1, фио2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, назначить по делу экспертизу для определения, в том числе, рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения.

Апеллянты указывают, что при вынесении определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом не были поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком о размере убытков, которые сторона понесет при изъятии жилого помещения, в том числе, а также в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого помещения для проживания, в связи с чем выкупная стоимость имущества значительно занижена. Судом, как указывают ответчики, было проигнорировано, что в проекте соглашения, направленного фио1 и фио2 Департаментом капитального строительства города Севастополя отсутствовало предложение о предоставлении им новых жилых помещений взамен утраченного для государственных нужд, несмотря на то, что иного жилья у ответчиков и несовершеннолетнего ребенка не имеется. Также проигнорирован тот факт, что ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбой предоставить равнозначное или равноценное жилье, а не денежную компенсацию. Кроме того, в решении суда не указан конкретный срок выплаты возмещения.

Истец Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с назначением по делу судебной оценочной экспертизы и результатами ее проведения. Апеллянт отмечает, что размер возмещения судом определен исключительно исходя из результатов оценки эксперта, что противоречит положениям ч. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми отчет об оценке, составленные в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Прокурором Нахимовского района города Севастополя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором он просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов указывает, что право собственности на жилое помещение не может быть прекращено в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ без предварительного и равноценного возмещения, что судом первой инстанции в полной мере учтено не было. Помимо этого, судом оставлено без внимания, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок фио2 Т.В. – сын ответчика фио1 Департаментом капитального строительства города Севастополя требования в отношении несовершеннолетнего уточнены не были, вместе с тем, судебное решение постановлено, в том числе и в отношении фио3, без привлечения к участию в деле Департамента образования и науки города Севастополя. Кроме того, прокурор района к участию в деле, в нарушение ст. 45 ГПК РФ, привлечен не был, копия судебного акта в прокуратуру Нахимовского района города Севастополя по настоящему делу не поступала.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью фио2 до определения его правопреемников.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти фио2 следует, что фио1 является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика фио2 его правопреемником фио1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио1, его представитель по устному ходатайству фио4, апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио5 полагала возможным решение суда изменить в части установления выкупной цены за подлежащий изъятию объект недвижимости.

Истец Департамент капитального строительства города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд представителя не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года № 1010-ПП утверждена государственная программы города Севастополя «Жилище» (далее - Программа), которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Задачами Программы, в том числе являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных домов.

Ответственный исполнитель программы – Департамент капитального строительства города Севастополя.

Приоритетом региональной государственной политики в сфере, регулируемой настоящей Подпрограммой 3, является устойчивое сокращение аварийного жилищного фонда города Севастополя, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таких объектах.

Основные задачи Подпрограммы 3: расселение аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Севастополя; переселение граждан, проживающих в признанных аварийными многоквартирных жилых домах и помещениях, непригодных для проживания.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 июня 2016 года № 563-ПП, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с указанным в рамках реализации подпрограммы 3 «Переселение граждан из помещений непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда города Севастополя» государственной программы города Севастополя «Жилище», Департаментом проводятся мероприятия по переселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Ответчикам фио1 и фио2, правопреемником которого является фио1 на праве собственности принадлежали по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,50 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13).

Истцом ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд, согласно п. 2.3 которого выплата возмещения за изымаемое жилое помещение установлена в сумме по 2219000 руб. каждому из ответчиков.

С выкупной стоимостью в размере 4438000 руб., отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры № Б-16/2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не согласились, о чем неоднократно указывали, в том числе в своих возражениях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная стоимость квартиры составила 5044688 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, согласно которым в случае если дом признан аварийным и подлежащим сносу, то собственник помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилья в собственность или его выкуп, с учетом выводов судебной экспертизы постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что настоящий закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 2 вышеуказанного закона, переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч. 2 и ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 16 вышеуказанного закона также определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Положениями раздела 4 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной Постановление Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 248, определено, что финансовые средства для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, формируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации путем предоставления субсидии на основании соглашения (договора) между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также средств бюджета города Севастополя.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Пунктом 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности действительный размер возмещения за изымаемое жилое помещение (с учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ) судом первой инстанции установлен не был, то определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О размер возмещения за жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли фио1, а также доли фио2, правопреемником которого является фио1, в праве общей собственности на такое имущество, составляет 7828000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 200000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома №, по адресу: <адрес>, составляет 2025000 руб.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», раздела II Обзора «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а именно учтены, в том числе убытки ответчика, связанные с непроизведённым капитальным ремонтом, которые не входят в рыночную стоимость жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Таким образом, выкупная цена за изымаемое жилое помещение составляет 10053000 руб.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы фио1, являющегося также правопреемником фио2, о несогласии с выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы фио1 о том, что судом проигнорированы обращения фио1 и умершего фио2 в Департамент капитального строительства города Севастополя о необходимости предоставить им равноценное жилье, с учетом иных доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы для установлении выкупной стоимости квартиры № по адресу: <адрес>, в целом на отмену либо изменение судебного акта не влияют, поскольку ответчики по сути выражали несогласие с выкупной стоимостью жилого помещения, с учетом отсутствия со стороны истца действий по представлению равнозначного жилья.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции фио1 настаивал на выплате ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Доводы указанного апеллянта о том, что в судебном акте не установлен срок исполнения судебного решения коллегией судей признаются необоснованными, поскольку установление срока для добровольного исполнения судебного акта, в данном конкретном случае, является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, в случае неисполнения истцом судебного решения ответчик вправе осуществить взыскание причитающихся ему денежных сумм в принудительном порядке, обратившись с исполнительным листом в соответствующую службу судебных приставов.

Доводы апелляционного представления о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле Департамента образования и науки города Севастополя, поскольку в изымаемом жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний фио2 Т.В., коллегия судей отклоняет и необходимости такого перехода не усматривает, поскольку фио2 Т.В. был привлечен к участию в деле, его права и законные интересы представлял в ходе рассмотрения дела отец фио1

Нарушений прав несовершеннолетнего, влекущих безусловную отмену судебного акта в полном объеме, коллегией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о несогласии с установленной судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, выкупной ценой за изымаемое жилое помещение, а также о том, что отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № Б-16/2 действителен вплоть до подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд коллегией судей отклоняется, поскольку данным отчетом не установлены ни размер убытков ответчиков, понесенных в связи с изъятием спорного жилого помещения, ни компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, что противоречит положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета. Между тем отчет об оценке, составлен более чем за два года до рассмотрения дела.

Иных доводов, заслуживающих внимание, коллегией судей не установлено.

С учетом указанного, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит изменению путем его изложения в данной части в иной редакции с указанием выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 10053000 руб., которая подлежит перечислению на счет фио1, являющегося также правопреемником фио2

Поскольку фио2 К.В. до вынесения решения судом апелляционной инстанции умер, то в целях правовой определенности обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о выплате возмещения (выкупной стоимости) путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счёт фио2 в сумме 2522344 руб.

В иной части оснований для отмены либо изменения судебного акта коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Изложить абз. 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Принудительно изъять у фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность города федерального значения Севастополя квартиру №, расположенную в <адрес>, включая долю в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с выплатой фио1 возмещения (выкупной стоимости), в том числе убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 10053000 руб. путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет фио1.

Это же решение суда в части удовлетворения требований истца о выплате фио2 возмещения (выкупной стоимости) в размере 2522344 руб. отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                          Е.В. Герасименко