Решение по делу № 16-698/2020 - (16-1517/2019) от 13.12.2019

КОПИЯ

Дело № 16-698/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  23 апреля 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г.Москвы от 21 июня 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальцева Владимира Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г.Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальцева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Гальцев В.В., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим жалобы на указанные выше судебные акты, представил свои возражения, в которых просит оставить оспариваемые решения без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 апреля 2018 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> Гальцев В.В. в ходе семейного конфликта толкнул локтем в грудь, вследствие чего Потерпевший №1 упал и разбил очки, применил физическую силу с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, защищая своего мужа в конфликт вмешалась ФИО5, в результате чего Гальцев В.В. причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.2).

23 мая 2019 года определением иного должностного лица отдела МВД России по району Южное Медведково г.Москвы внесены изменения в формулировку вмененного Гальцеву В.В. административного правонарушения (л.д.168).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исследованные судами материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изменения в протокол внесены с существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса, и на данном основании признал недопустимым доказательством.

С таким выводом обоснованно согласился и судья Бабушкинского районного суда г.Москвы.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на данной стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Кроме того, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г.Москвы от 21 июня 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальцева Владимира Валентиновича оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья