Решение по делу № 2-648/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-648/2014

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Усть-Кан                             1 декабря 2014 года

    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре М.Ю. Урматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.П.И об обжаловании бездействий, действий должностных лиц,

установил:

ИПБОЮЛ К.П.И обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий должностных лиц - заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Канский» Ч., выразившегося в несоставлении в присутствии заявителя «Карточки учета приема граждан на личном приеме граждан с заявлениями и жалобами на действия должностных лиц полиции П., Лях О.С.», исполняющей обязанности прокурора <адрес> Ефремовой Н.Н., выразившегося в несоставлении в присутствии заявителя «Карточки учета приема граждан на личном приеме у прокурора», действий инспектора ООПАЗ ОООП МВД по <адрес> П. по проведению осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей, инспектора ИАЗ МО МВД России «Усть-Канский» Лях О.С. по незаконному изъятию спортивной одежды в магазине-павильоне «Мадонна», неразъяснением прав и обязанностей понятым Ш., Т., М., Б., обязании МВД РА вернуть незаконно изъятые вещи стоимостью 20600 рублей.

Ссылался, что ******* у него в отделе «Маэстрой» была изъята спортивная одежда с надписью «Адидас», административное дело возбудили в отношении К.А.М., чем нарушены права на осуществление предпринимательской деятельности. По фактам указанных нарушений ******* им была направлена жалоба в районную прокуратуру.

Изъятие спортивной одежды произведено с нарушением норм КоАП РФ, фактически изъятие произведено в магазине «Маэстро», а в протоколе указано, что в торговом павильоне «Мадонна женская одежда».

В судебном заседании заявитель К.П.И и его представитель К.А.В. просили признать незаконными бездействия заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Канский» Ч., исполняющей обязанности прокурора <адрес> Ефремовой Н.Н. по несоставлению карточки учета приема граждан, действий инспектора ООПАЗ ОООП МВД по <адрес> П. по незаконному осмотру помещения и находящихся там вещей *******, инспектора ИАЗ МО МВД России «Усть-Канский» Лях О.С. по незаконному изъятию у него спортивной одежды, обязать вернуть изъятую одежду, взыскать судебные расходы.

Пояснили, что заявитель и его супруга К.А.М. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. В здании магазина «Мария-Ра» они арендуют один киоск. К.А.М., открыла там отдел женской одежды «Мадонна», а К.П.И отдел мужской и спортивной одежды «Маэстро». Каждый торгует в своем отделе сам в качестве продавца. ******* в отделе «Маэстро», принадлежащем ИП К.П.И была изъята сотрудниками полиции спортивная одежда с надписью «Адидас». Однако в протоколе указано, что одежда изъята в отделе «Мадонна». Административное дело по ст. 14.10 КоАП РФ возбуждено в отношении К.А.М. Просили суд вернуть незаконно изъятую одежду.

В судебном заседании Лях О.С. с заявлением не согласилась. Пояснила, что одежда изъята в отделе «Мадонна», при этом присутствовал К.П.И, который пояснял, что вещи и магазин принадлежат его жене К.А.М., которая находится в отъезде за пределами Республики Алтай.

В судебное заседание Ефремова Н.Н., Ч., П. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнсятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ******* инспектором ООПАЗ ОООП МВД по <адрес> П. в присутствии понятых М., Б., продавца Т. произведен осмотр торгового павильона «Мадонна женская одежда», что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *******.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ******* инспектором ИАЗ МО МВД России «Усть-Канский» Лях О.С. в торговом павильоне «Мадонна женская одежда», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Ш., Т. у продавца Т. произведено изъятие спортивной одежды в количестве 18 шт., маркированных товарным знаком «Adidas».

******* старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Усть-Канский» Лях О.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП К.А.М. по ст. 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование. Определением от ******* назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № возбужденном ******* До настоящего времени административное дело не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что К.П.И и К.А.М. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

На основании договора субаренды от *******, договора аренды от ******* К.П.И и К.А.М. соответственно приняли у ООО «Розница-1» и ООО «Мария-РА» во временное пользование за плату часть помещения общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из пояснений К.П.И следует, что это один киоск, где К.А.М. открыла отдел женской одежды «Мадонна», а К.П.И отдел мужской и спортивной одежды «Маэстро». Перегородки между отделами нет.

Представленные К.П.И в обоснование своих доводов доказательства – его объяснения, что указанные вещи К.П.И приобрел на рынке в <адрес> за наличный расчет, имеются сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на одежду, показания свидетеля Т. не достаточны для подтверждения того, что изъятая одежда принадлежала заявителю.

К объяснениям К.П.И суд относится критически, расценивает их как способ самозащиты, защиты своей семьи.

Свидетель Т. суду показала, что ******* работала в отделах «Мадонна», «Маэстро» по просьбе К.А.М. Официально в качестве продавца в указанных отделах она не трудоустроена, лишь изредка оказывает помощь. Всю выручку с двух отделов она передавала К.А.М. Изъятая одежда принадлежит К.П.И, поскольку он торгует мужской, а К.А.М. женской одеждой. Документов по передаче свидетелю как продавцу вещей от К.П.И, К.А.М. не составлялось.

Суд считает, что показания свидетеля Т. не подтверждают с достоверностью факт, что изъятые вещи принадлежат К.П.И Указанные сведения объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что понятым при изъятии не разъяснялись права, опровергаются имеющимися в деле протоколом от ******* с подписями понятых Ш. и Т. А допрошенная в качестве свидетеля Ш. не подтверждала факта не разъяснения ей прав как понятой *******.

Кроме того, К.П.И перед началом осмотра и изъятия вещей присутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля Т. и не пояснял сотрудникам полиции, что это его вещи, от объяснений отказался.

Доводы заявителя о том, что К.А.М. торгует только женской одеждой несостоятельны. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ******* К.А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – розничная торговля одеждой, дополнительный – розничная торговля мужской, женской, детской, спортивной одеждой, головными уборами, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, прочая розничная торговля в специализированных магазинах. А из догоовров аренды следует, что К.А.М. помещение арендуется исключительно для женской и мужской одежды, К.П.И исключительно для верхней одежды.

Суд пришел к выводу, что заявителем ИП К.П.И не доказан факт нарушения его прав и свобод на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятая ******* спортивная одежда принадлежала ему.

Заявитель просил признать действия инспектором ООПАЗ ОООП МВД по РА незаконными по осмотру магазина «Мадонна», произведенного ******* Ссылался на то, что понятые ФИО1М.4 и Б. фактически не присутствовали при осмотре, им не разъяснялись права. ФИО1М.4 допрошенная в качестве свидетеля это подтвердила. А свидетель Б. – нет. Вместе с тем, оснований признавать действия инспектора П. по осмотру не имеется, поскольку права и свободы ИИ К.П.И не нарушены.

Суд отказывает в требованиях о признании незаконными бездействия заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Канский» Ч. выразившегося в несоставлении карточки личного приема граждан. Поскольку в материалах дела имеется карточка личного приема граждан № на К.А.В., № на К.П.И из которых следует, что ими в устной форме подана жалоба на сотрудников полиции по изъятию одежды с логотипом «Адидас» и им разъяснено право на обжалование данных действий в суд. А из заключения по материалам проверки от ******* МВД РА действия Ч. признаны законными и обоснованными.

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействия и.о. прокурора <адрес> Ефремовой Н.Н. по несоставлению карточки личного приема граждан. Так как из материалов дела следует, что ******* К.П.И обратился с заявлением к прокурору по незаконному изъятию одежды. Заявление принято в канцелярию, проведена проверка, по результатам которой в адрес К.П.И направлен ответ.

    В материалах дела отсутствует сведения, что и. о. прокурора <адрес> Ефремова Н.Н. и заместитель начальника МО МВД России «Усть-Канский» Ч. каким-либо образом нарушили права и свобод К.П.И

    В связи с тем, что суд отказал в заявлении в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, заявление об обеспечении исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.П.И о признании незаконными бездействия заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Канский» Ч., бездействия исполняющей обязанности прокурора <адрес> Ефремовой Натальи Николаевны, действий инспектора ООПАЗ ОООП МВД по <адрес> П., инспектора ИАЗ МО МВД России «Усть-Канский» Лях О.С., взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, изъятое согласно протоколу от *******, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено *******.

Судья С.А. Шадеева.