Решение по делу № 2-704/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-704

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Ставровой О.П.

С участием истца Лаишевкина Г.А.

представителя истца Трофимова С.Ю.

третьего лица Лаишевкина М.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Лаишевкина Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Теплякову Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лаишевкин Г. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Теплякову А. В. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, указав, что

является собственником автомобиля регистрационный знак №. 26.01.2013г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему, под управлением Лаишевкина М.Г. и автомобилей под управлением собственника Кирьянова Ю.А. и собственника Теплякова А. В. ДТП произошло по вине водителя Теплякова А.В., который нарушил правила дорожного движения, не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением Лаишевкина М.Г., в результате чего последний от удара совершил столкновение с автомобилем под управлением Кирьянова Ю.А. Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, застрахована ООО «Росгосстрах». Лаишевкин М.Г. включен в число лиц, допущенных к управлению принадлежащего ему транспортного средства. Обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 39043,41 руб., что является недостаточным Просит взыскать в его пользу 86229 руб., в том числе с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 80956,59 руб.(восстановительный ремонт - 58704, утрата товарной стоимости - 24265 руб., расходы по оценке - 3260 руб.), с ответчика Теплякова А.В. - 5273 руб.

В суде истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что считает виновным в ДТП ответчика Теплякова А.В., который при движении по <адрес> не соблюдал безопасный скоростной режим и дистанцию. Со слов водителей Лаишевкина М.Г., Кирьянова Ю.А. знает, что 26.01.2013г. вечером по автодороге <адрес> двигался сначала автомобиль под управлением Кирьянова К.А., затем автомобиль под управлением Лаишевкина М.Г., а затем автомобиль под управлением Теплякова А.В. Когда водитель Кирьянов Ю.А. стал останавливаться, то и водитель Лаишевкин М.Г. стал совершать аналогичные действия. Водитель Тепляков А.В. затормозить не успел и допустил столкновение с автомашиной под управлением Лаишевкина М.Г., а последний от удара допустил столкновение с автомашиной под управлением Кирьянова Ю.А. Полагает, что вины Лаишевкина М.Г. в ДТП не имеется. После ДТП на принадлежащем ему автомобиле имелись механические повреждения, а именно были повреждены бампер, капот, фары, багажник, задние крылья, арки. После ДТП без восстановительного ремонта автомобиль продал за 100000 руб. От взыскания неустойки отказывается, такие требования им не заявляются.

Представитель истца в суде полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, приводил доводы, указанные в исковом заявлении. Полагал, что за основу подлежит принятию отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости, представленный истцом, поскольку отчет составлен специалистом в области оценочной деятельности, после осмотра транспортного средства. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил в добровольном порядке требования истца о полном возмещении материального ущерба после получения 29.03.2013г. претензии, то полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик Тепляков А.В. о слушании дела извещен, в суд не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился. В представленном отзыве указал, что стоимость восстановительного ремонта истцу возмещена в полном объеме, а именно в размере 39043,41 руб. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере не имеется. Полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, т.к. не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. К отношениям, возникшим из договора страхования Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части не урегулированной специальными законами. Поскольку требования истца о возмещении ущерба были возмещены в определенной сумме, то оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д. №).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лаишевкин М.Г., который суду пояснил, что 26.01.2013 г. вечером двигался по автодороге <адрес> за автомобилем под управлением Кирьянова Ю..А. За ним двигался автомобиль под управлением Теплякова А.В. Когда водитель Кирьянов Ю.А. стал останавливаться, то и он принял меры к остановке машины. Неожиданно в его автомобиль ударился автомобиль под управлением водителя Теплякова А.В., который не успел затормозить, т.к. двигался с превышением скорости и не соблюдал дистанцию. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Теплякова А.В. Транспортное средство, принадлежащее Лаишевкину Г.А. получило механические повреждения: повреждены фары, бампер, решетка радиатора, задние фонари, крылья, арки, пол багажника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кирьянов Ю.А., ОСАО «Ингосстрах», которые о слушании дела извещены, в суд не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Теплякову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 5273 руб. прекращено.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридические лица и граждане, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из пояснений истца, третьего лица Лаишевкина М.Г., исследованных в суде письменных доказательств установлено:

Вечером 26.01.2013г. по автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Кирьянова Ю.А., Лаишевкина М.Г., Теплякова А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в районе дома <адрес> водитель Кирьянов Ю.А. остановился. Водитель Лаишевкин М.Г. двигавшийся на автомобиле истца за автомобилем под управлением Кирьянова Ю.А. принял меры к снижению скорости и остановке. Водитель Тепляков А.В., который управлял транспортным средством, двигавшимся за автомобилем под управлением Лаишевкина М.Г., не выдержав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица Лаишевкина М.Г. В результате столкновения транспортных средств под управлением водителя Теплякова А.В. и Лаишевкина М.Г. транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения наезда автомобиля под управлением Теплякова А.В. на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается справкой о ДТП, сообщением о ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителями Тепляковым А.В., Лаишевкиным М.Г., Кирьяновым Ю.А.

Суд считает, что столкновение транспортных средств под управлением водителей Лаишевкина М.Г. и Теплякова А.В. произошло по вине последнего. Водитель Тепляков А.В. нарушил п. п.9.10; 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель Тепляков А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель Тепляков А.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Теплякова А.В. в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в соответствии с которым водитель Тепляков А.В. в связи с нарушением Правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.10 и 10.1 признан виновным в ДТП 26.01.2013г. на автодороге <адрес>, а именно в том, что при движении по <адрес> Тепляков А.В. не учел безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, и Теплякову А.В. назначено наказание в виде штрафа.

Решением Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Теплякова А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В действиях водителя Лаишевкина М.Г. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Суд считает, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Теплякова А.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения в результате чего 26.01.2013г. допустил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу и под управлением водителя Лаишевкина М.Г.

Механизм и размер причиненного истцу ущерба в виде механических повреждений автомашины подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля (л.д. №).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Истец Лаишевкин Г.А. является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак № Лаишевкина Г.А. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Лаишевкин М.Г. включен в число лиц, допущенных к управлению траснпортным средством, принадлежащим Лаишевкину Г.А. (л.д. №).

Собственником транспортного средства - автомашины государственный регистрационный знак № является ответчик Тепляков А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведено страховое возмещение в сумме 39043,41 руб. ( акт № о страховом случае).

Основанием возмещения стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, как следует из представленных ООО «Россгосстрах» доказательств, является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. №).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97748 руб.

Суд полагает, что за основу подлежит принятию заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97748 руб.

К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в заключении №, составленном ООО «ПрофЭксперт», определена после осмотра транспортного средства, с учетом повреждений, обнаруженных при разборке автомобиля, тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО «Технэкспро» установлена по акту осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений о чем и указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванного преждевременным ухудшением вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с стоимостью ремонта автомобиля и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшает его потребительские качества, нарушает права владельца транспортного средства.

По заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ) утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП составила 24265 руб.

За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 2260 руб. и 1000 руб. Подлинники квитанций находятся у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, как полагает суд, являются иными расходами. произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 125273 руб. (97748+24265+ 1000 + 2260).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, ответчиком ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страховой суммы не возмещен ущерб в размере 80956, 59 руб. ( 120000 - 39043,41), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона)

22.03.2013г. истцом в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 80956 руб., претензия ответчиком получена 29.03.2013г.

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», то суд взыскивает в пользу Лаишенкина Г.А. штраф в размере 50 % взысканной судом суммы, т.е. в размере 40478 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., размер которых с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаний, составления иска, претензии, суд считает разумным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Лаишевкина Геннадия Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 80956 руб., штраф в размере – 40478 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего - 133434 руб.

Решение в течение месяца со дня приятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

Судья