Решение по делу № 8Г-10851/2023 [88-12165/2023] от 11.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-12165/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 июня 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-302/2022 (УИД № 70RS0009-01-2021-004315-42) по исковому заявлению Ткаченко Светланы Александровны к Беляевой Елене Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Беляевой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г.                                                                                                                                              Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав истца Ткаченко С.А., его представителя на основании устного ходатайства Руколееву О.В., возражавших на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ткаченко С.А. (далее - Ткаченко С.А.) обратилась с иском к Беляевой Елене Михайловне (далее - Беляевой Е.М.), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 74 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 8.10.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «OPEL Corsa», принадлежащего на праве собственности Ткаченко С.А., и «Ford Focus», под управлением его собственника Беляевой Е.М. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, то истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, который признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 400 руб. Вместе с тем согласно отчету ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 129 524 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Беляевой Е.М. в пользу Ткаченко С.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 799 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Беляевой Е.М. в пользу Ткаченко С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,96 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2022 г. изменено, увеличен размер взысканного с Беляевой Е.М. в пользу Ткаченко С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП с 19 799 руб. до 74 124 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 791,96 руб. до 2 424 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Е.М.. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 г.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда о размере убытков, взысканных с ответчика, кассатор полагает, что вторая инстанция не дала надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам того, что ранее автомобиль OPEL Corsa участвовал в ДТП; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Экспертиза и оценка» подтверждается, что в свободном рыночном обороте имеются необходимые для ремонта запасные части, бывшие в употреблении (стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленных на сайте: "drom.ru". Все детали в наличие у поставщика. Качество учтенных в таблице заменяемых деталей принято в соответствии с указанными в объявлениях данными. Детали не имеют дефектов, общее состояние характеризуется как хорошее, пригодны к дальнейшей эксплуатации. Данные о стоимости доставки приняты средними из предложений транспортных компаний на сайте "drom.ru"; не доказана невозможность применения таких деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не доказана; на момент рассмотрения дела автомобиль OPEL Corsa был отремонтирован, а доказательств покупки запасных частей, оплаты за приобретение деталей не представлено; автомобиль OPEL Corsa не находится на гарантийном периоде эксплуатации; повреждённые детали не относятся к элементам и узлам, отвечающим за безопасность.

В связи с чем, считает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей влечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.     Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2021 произошло ДТП по вине собственника автомобиля марки «Ford Focus», Беляевой Е.М., и автомобиля марки «Opel Corsa» под управлением Ткаченко С.А., принадлежащем ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Беляевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 55400 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая процент износа на детали подлежащие замене, составляет 84 078, 38 руб., без учета износа – 129 594 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика Беляевой Е.М. определением Северского городского суда Томской области от 28.02.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Corsa» с учетом износа составляет 95 294 руб., без учета износа – 148 648 руб. С учетом средних в регионе цен более разумным, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждении автомобиля «OPEL Corsa», государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2021, без учета износа детей соответствующего качества (в том числе аналоговых запасных частей) на дату ДТП составляет 75 199 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца толь ко в части размера материального ущерба, не согласился с выводами городского суда в этой части, изменил решение, увеличив размер ущерба до 74124 руб., распределив судебные расходы.

Разрешая требование истца к ответчику Беляевой Е.М., суд апелляционной инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак №, с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), исходя из повреждений, полученных при ДТП 08.10.2021, составляет 59 171 руб.

Приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики, заключение дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что с Беляевой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 93 248 руб. (148648 руб. (стоимость запасных частей автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 55400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). При этом судебная коллегия апелляционного суда, признала достаточной сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 55400 руб., находящейся в пределах 10 процентов погрешности по отношению к установленному дополнительной судебной экспертизой размеру стоимости работ по ремонту автомобиля и рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в сумме 59 171 руб., пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме.

Вместе с тем, принял во внимание, что поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 74 124 руб., то апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беляевой Е.М. в пользу Ткаченко С.А. указанной суммы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432 (далее-Единая методика).    Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.     Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.     И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.     В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).    Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.    Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о размере ущерба на основании заключения дополнительной судебной экспертизы с учетом заявленного истцом размера требования и установления обстоятельств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт и что они были больше суммы страховой выплаты несостоятельны.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                И.Б. Севостьянова