Решение по делу № 1-90/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-90/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000395-43

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего ФИО15

защитника подсудимого – адвоката Обухова А.Н.,

подсудимого Дробышева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дробышева Романа Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Дробышев Р.Н. 28.02.2024 примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в жилой комнате указанной выше квартиры и в указанное время, в непосредственной близости от Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Дробышев Р.Н., при помощи кулака правой руки нанес один удар в область правого предплечья Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение, в виде: закрытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008)

Подсудимый Дробышев Р.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Дробышева Р.Н., данных на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 27.02.2024 он со своим другом Свидетель №2 сидели у него дома по адресу: <адрес>, отмечали день рождения Свидетель №2. Позже к ним пришли Свидетель №3, затем ФИО13 и ФИО4 фамилию его не знает. Он находился в сильном алкогольном опьянении, в какой-то момент ему стало плохо, и он решил пойти домой, время было примерно 03 часа 00 минут 28.02.2024. Он стал собираться домой в этот момент ребята, а именно ФИО13 с ФИО4 боролись на руках, то есть играли в армреслинг, он подошел к ФИО13 и своим кулаком один раз ударил ФИО3 в плечо, после чего развернулся и пошел домой, что происходило дальше он не знает. 28.02.2024 ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что после того, как он ударил ФИО3, он стал жаловаться на боль в руке, в связи с чем, он обратился в больницу и ему сказали, что у него перелом. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается, умысла на причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью у него не было (т. 1 л.д. 77-79).

Помимо признательных показаний подсудимого Дробышева Р.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 27.02.2024 они сидели в компании, у Свидетель №2, был день рождения, его позвали где-то часов в двенадцать, час ночи, он недалеко живет и Дробышев Р.Н. пришел. Сидели, общались, потом Дробышев и ФИО14 пошли бороться на руках, они поборолись, не правильно и он решил показать как правильно и начал бороться с ФИО12, рука была в напряжении, увидел, что подошел Дробышев Р.Н. и произошел удар. После этого он почувствовал острую боль. Дробышев Р.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого вызвали скорую помощь, поставили диагноз, перелом лучевой кости с отломками. Ему проводили операцию. Конфликта между ним не было, в связи с чем, Дробышев Р.Н. нанес удар, он не знает, Дробышев Р.Н. сразу ушел. Он возместил ему расходы на операцию в сумме 50000 рублей, извинился, претензий к Дробышеву Р.Н. он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 27.02.2024 они собрались у Свидетель №2 дома по адресу: <адрес>, отмечали день рождения Свидетель №2. Примерно 03 часа 00 минут, Свидетель №2 уже спал, они решили посмотреть кто из них сильнее, при этом никакого спора или ссоры не было. Они с ФИО3 сидели за столом, их руки находились на столе, в какой-то момент он почти поборол ФИО3, после чего он услышал звук похожий на хруст и ФИО3 стал жаловаться на боль в руке, стал спрашивать у Дробышева Р., зачем он его ударил, а так же пожаловался на боль в руке, при этом Дробышев Р. стоял справа от ФИО3, на что Дробышев Р. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения сказал, что он его не бил и, что он ничего не делал. Далее ФИО13 лег на кровать, но боль не проходила, тогда кто-то из них вызвал бригаду скорой помощи. После того, как фельдшер осмотрела ФИО13, она пояснила, что необходимо поехать в приемное отделение для того, чтобы осмотрел врач и сделали рентген снимок. Он поехал вместе с ФИО13 После того, как ФИО13 сделали рентген снимок, стало известно, что у ФИО3 перелом правой плечевой кости. Далее ФИО3 наложили гипс и отправили домой (т. 1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 27.02.2024 у него был день рождения, он пригласил к себе в гости ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №1 и Дробышева Р. собрались они примерно в 22 часа 00 минут. Он в тот вечер выпил много спиртных напитков, от чего находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, он пошел спать. Проснулся от какого-то шума. Он стал выяснять, что случилось и как ему стало известно, что ФИО13 и Свидетель №1 боролись на руках и в результате борьбы ФИО13 получил травму (т. 1 л.д.48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 27.02.2024 у его друга Свидетель №2 был день рождения, он смог приехать к нему около двенадцати часов ночи, по адресу: <адрес>. Когда он приехал к Свидетель №2, то у него дома были Дробышев Р., Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Позже, к ним пришел ФИО13, им захотелось побороться на руках. Сначала стали бороться ФИО3 со Славиком, в тот момент рядом с ФИО3 стоял Дробышев Р. и ударил своим кулаком в правое плечо ФИО3, после чего борьба прекратилась, ФИО3 стал жаловаться на боль в руке, боль не утихала, у ФИО3 появился озноб, лицо побелело, и тогда он решил вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то они ФИО3 забрали в больницу. В больнице ему стало известно, что у ФИО3 перелом (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2024 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Дробышев Р.Н. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-69);

- заключением эксперта № от 29.03.2024, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение, в виде: закрытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дробышева Р.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия Дробышева Р.Н. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Дробышева Р.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что наличие прямого умысла у Дробышева Р.Н. не нашло своего подтверждения.

Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит законной и обоснованной данную юридическую оценку действий Дробышева Р.Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дробышева Р.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении Дробышеву Р.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дробышеву Р.Н. наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что со слов подсудимого, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, в связи с чем, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Дробышеву Р.Н. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение расходов на лечение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших совершению преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дробышеву Р.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Дробышев Р.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дробышеву Р.Н. наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вещественных доказательств - нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дробышева Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Обухова А.Н., за защиту интересов Дробышева Р.Н., возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –