Решение от 25.10.2022 по делу № 7У-10392/2022 [77-4366/2022] от 27.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4366/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.03.2020 приговором Железнодорожного районного суда             г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 23.07.2020 приговором Железнодорожного районного суда                г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.10.2020;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод первый) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод второй) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» не основан на показаниях потерпевшей и материалах дела. Полагает, что суд не выяснил вопрос об имущественном положении потерпевшей, членов ее семьи, и их доход. Указывает, что обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, так как данное обстоятельство основано только на его показаниях. Обращает внимание, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшей, примерился с ней. Считает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и обстоятельство, отягчающее наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного            ФИО1 и.о прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. обосновывает законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он признал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, показаниях потерпевшей и свидетелей, иных письменных доказательствах, таких как протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В ходе предварительного расследования выполнен весь объем необходимых следственных действий, совокупность которых полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с показаниями          ФИО1 и другими материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что на стадии предварительного расследования было допущено нарушение конституционного права на защиту ФИО1, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом              правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненного гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23 173 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░, ░░░ 23 173 ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.14, 15, 16 ░ 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16.03.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░