Решение по делу № 7У-10392/2022 [77-4366/2022] от 27.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4366/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17.03.2020 приговором Железнодорожного районного суда             г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 23.07.2020 приговором Железнодорожного районного суда                г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.10.2020;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод первый) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод второй) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» не основан на показаниях потерпевшей и материалах дела. Полагает, что суд не выяснил вопрос об имущественном положении потерпевшей, членов ее семьи, и их доход. Указывает, что обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, так как данное обстоятельство основано только на его показаниях. Обращает внимание, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшей, примерился с ней. Считает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и обстоятельство, отягчающее наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного            ФИО1 и.о прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. обосновывает законность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он признал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, показаниях потерпевшей и свидетелей, иных письменных доказательствах, таких как протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В ходе предварительного расследования выполнен весь объем необходимых следственных действий, совокупность которых полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с показаниями          ФИО1 и другими материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что на стадии предварительного расследования было допущено нарушение конституционного права на защиту ФИО1, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом              правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненного гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба, на момент совершения преступления, составляющий 23 173 рубля, с учетом материального положения потерпевшей ФИО10, которая официально не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, являлся для нее значительным.

Кроме того в соответствии с протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 указала, что 23 173 рубля для нее является значительным в связи с чем довод осужденного о том, что суд не выяснил вопрос об имущественном положении потерпевшей, членов ее семьи, и их доход является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, прохождение службы в армии, наличие работы, состояние здоровья, просьба потерпевшей не наказывать осужденного строгого, не лишать свободы, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – извинения, примирение с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В опровержение доводов кассационной жалобы, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в соответствии с показаниями самого осужденного и свидетелей, следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам автора жалобы, исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Выводы суда в этой части приговоре суда приведены и достаточно мотивированы.

При определении размера назначенного наказания суд основывался на принципах справедливости и соразмерности, тяжести содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи