Решение по делу № 2-4258/2019 от 05.09.2019

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 октября 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием истца Широкова А.А., представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Онлайн Трейд.РУ» истец приобрел видеокарты в количестве № штук стоимостью 28600 руб. за № единицу товара. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока истец обратился к продавцу с претензией по поводу качества работы видеокарты. Товар был принят на диагностику с заявленными неисправностями: нет сигнала по <данные изъяты>, постоянно работают кулеры. По результатам проведенной проверки качества работы видеокарты в условиях сервисного центра дефект подтвердился, о чем истец был уведомлен по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за некачественную видеокарту, однако в удовлетворении данного требования ответчиком отказано со ссылкой на то, что товар используется истцом не для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявленного требования. В ответе сообщалось, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое, сообщены данные для согласования даты получения отремонтированной видеокарты. С целью получения сведений о предложенной ответчиком видеокарте истец обратился по указанному адресу электронной почты. В ответ истец получил сведения о том, что по его заявке возможна замена на другую видеокарту. Тем самым, ответчик подтвердил, что ремонт видеокарты истца не производился. К выдаче предложена новая видеокарта другого производителя, что истца не устраивает.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 28600 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Широков А.А. иск поддержал, пояснил, что видеокарты приобретались им исключительно для личных нужд, для целей, не связанных с извлечением прибыли. Полагает, что поскольку недостаток в товаре обнаружен, он имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за него денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что обязанности продавца в рамках гарантийного обслуживания исполнены надлежащим образом, товар отремонтирован путем его замены на аналогичный. Указал, что видеокарта является технически сложным товаром, вследствие чего расторжение договора купли-продажи такого товара осуществляется по специальным правилам, а также что истец не является потребителем, в силу чего Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим в рассматриваемом деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Широков А.А. приобрел у ООО «Онлайн Трейд» видеокарты <данные изъяты> в количестве № штук стоимостью 28600 руб. каждая на сумму 171600 руб., на которые продавцом установлена гарантия № года (л.д. 17, 18).

По акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику видеокарту <данные изъяты>, заявив следующую неисправность: «<данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в том, что Широков А.А. передал для проведения гарантийного обслуживания, а ООО «Онлайн Трейд» приняло указанный в данном акте товар. Актом оговорены следующие условия гарантийного обслуживания: гарантийное обслуживание производится в срок до № дней, отсутствие письменного заявления от заказчика по истечении указанного срока означает согласие на продолжение ремонта, в случае необходимости исполнительно имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя, в этом случае срок проводимой дополнительной диагностики не должен превышать № дней, а ремонта – № дней, вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью исполнителя, после извещения владельца о завершении работ по диагностике или ремонту оборудование на территории сервис-центра хранится бесплатно в течение № суток, за каждые последующие сутки хранения взимается плата в размере 50 рублей, по истечении № месяцев с момента завершения работ сервисный центр не несет ответственности за сохранность оборудования, сданного в ремонт. Своей подписью в акте приема-передачи Широков А.А. подтвердил, что с условиями гарантийного обслуживания он ознакомлен.

Согласно акту выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ООО «Онлайн Трейд» над оборудованием заказчика, внешних механических, термоэлектрических повреждений основных элементов (печатная плата, система охлаждения, разъемы и пр.) не обнаружено, выполнены следующие работы: осмотр товара, отправка на гарантийное обслуживание поставщику, отремонтировано, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широков А.А. обратился в ООО «Онлайн Трейд» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 28600 руб. (л.д. 20).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных истцом, дает основание предполагать, что данные видеокарты используются им не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование о рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. Одновременно истец уведомлен о том, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар в сумме 28600 руб., а также выплатить неустойку в сумме 16588 руб. В претензии истец указал, что приобретал товары для семейных нужд (себе и своим родственникам), предпринимательской деятельностью не занимается, прибыть от использования данного вида товаров не извлекает (л.д. 22-24).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в возврате денежных средств, уведомив истца, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое (л.д. 25).

Из представленной истцом копии электронного письма следует, что взамен товара ему предложена видеокарта <данные изъяты> (л.д. 26).

По утверждению истца, предложенная ответчиком взамен видеокарта ему не подходит.

Разрешая спор и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара – гарантийном обслуживании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 5).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что истец приобрел у ответчика одновременно 6 видеокарт.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которыми бы подтверждалось, что указанный товар истец приобретал исключительно для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли.

Сам по себе факт приобретения товара в вышеуказанном количестве с достоверностью и достаточностью не подтверждает коммерческой цели его приобретения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Указанный Перечень указание на видеокарты не содержит.

Ссылки представителя ответчика на заключение специалиста ФИО6 от 14 июня 2019 г. (л.д. 90-104) несостоятельны, поскольку полномочия по отнесению товара к технически сложным товарам законом отнесены к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что приобретенный истцом товар к технически сложным товарам не относится.

Более того, необходимо отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылается на то, что приобретенный им товар относится к технически сложным товарам, а напротив, настаивает на том, что данный товар не поименован в вышеуказанном Перечне.

При таком положении истец в случае обнаружения недостатков товара вправе был воспользоваться любым из перечисленных в абзацах втором – шестом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов восстановления своего права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к продавцу по поводу выявленного недостатка товара, избрал поименованный в абзаце пятом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способ – безвозмездное устранение недостатков товара путем гарантийного обслуживания, а ответчик принял в соответствии с обращением истца видеокарту для устранения заявленных недостатков.

В рамках гарантийного обслуживания ответчик произвел безвозмездное устранение недостатков товара путем его замены на аналогичный новый товар, и уже после завершения работ истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств.

При этом заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержали доводов о нарушении сроков устранения недостатков и недостатках ремонта.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы истца о том, что предложенная взамен видеокарта другого производителя ему не подходит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку первоначально при покупке 6 видеокарт он не уведомил продавца о конкретных целях приобретения товара и не предупредил о предъявляемых им особых требованиях к товару (пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований считать, что качество предложенной ответчиком истцу новой видеокарты не отвечает условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, что она непригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Утверждения истца о том, что предложенная ему новая видеокарта не подходит ему по техническим характеристикам, ничем не подтверждены и основаны на его субъективном мнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатка товара путем гарантийного ремонта, и обязательства ответчика по гарантийному обслуживанию исполнены.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.

Претензий по качеству проведенного ремонта товара истец ответчику не предъявлял. Исходя из основания заявленного иска, недостатки проведенного гарантийного ремонта не являются предметом спора.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Широкова А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

25 октября 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.