Решение по делу № 2-3040/2022 от 12.05.2022

Гражданское дело № 2 - 3040/2022

27RS0004-01-2022-003478-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гнатюку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гнатюка Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании исполнить обусловленное дополнительным соглашением обязательство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Гнатюку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.10.2014 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком от имени и в интересах которого действовала Еремеева М.А. на основании нотариальной доверенности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 699 800 руб. сроком на 184 месяца с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка предоставления кредита установлена в течение первых 3-х лет 2014 – 9,5%, 2015 – 10,0%, 2016 – 10,5 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику при совокупном выполнении условий: предъявления заемщиком Договора займа целевого жилищного займа; - зачисление на банковский счет заемщика средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 700 000 руб. Данные денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены заемщику по Договору целевого жилищного займа № от 13.10.2014, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Гнатюком С.С., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение первоначального взноса. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Права залогодержателя по договору залога, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверено закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю ПАО СК Приморья «Примсоцбанк». В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования выполнены не были, задолженность не была погашена. По состоянию на 12.04.2022 задолженность ответчика составляет 1 161 635,95 руб., в том числе: 1 078 769 руб. 54 коп. – основной долг, 11 968 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 37 831 руб. 61 коп. – пеня на просроченную ссуду, 3 066 руб. 44 коп. – пени на просроченные проценты. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 29.09.2014 оценивался в размере 3 400 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2 720 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 по состоянию на 12.04.2022 в общей сумме 1 131 635 руб. 95 коп., в том числе: 1 078 769 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 11 968 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 40 898 руб. 05 коп. – задолженность по пеням; установить подлежащими уплате Гнатюком С.С. в пользу истца проценты за пользование кредитом начиная с 13.04.2022 года и по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 720 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Гнатюк С.С. подал встречное исковое заявление к АО «Банк ДОМ.РФ» об обязании исполнить обусловленное дополнительным соглашением обязательство, мотивируя тем, что между Гнатюком С.С. и АО «Банк ДОМ.РФ» 02.09.2020 заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору № от 13.10.2014 по условиям которого дата реструктуризации кредита установлена – 01.09.2020, срок пользования кредитом – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 256-го календарного месяца. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.09.2020 банку надлежало предоставить в адрес Гнатюка С.С. график платежей, с учетом условий установленных дополнительным соглашением. Однако, банк до настоящего времени в адрес заемщика график платежей, с учетом увеличения срока пользования кредитом и уменьшением размера ежемесячного платежа не представил. Исходя из того, что при заключении дополнительного соглашения от 02.09.20220 размер ежемесячного платежа оговаривался в размере около 15 000 руб., истцом ежемесячно с сентября 2020 вносится платеж не менее 15 000 руб. Снижение размера ежемесячного платежа было вызвано тем обстоятельством, что между заемщиком и банком было заключено доп. соглашение, обусловленное возникновением у заемщика финансовых затруднений, связанных с инвалидностью и утратой стабильного постоянного дохода. От выполнения своих обязательств по кредитному договору Гнатюк С.С. не отказывается, исполняет их в соответствии с достигнутыми договоренностями в доп. соглашении. Считает, что невыполнение банком условий доп. соглашения от 02.09.2020 привело к искусственному созданию неправомерной задолженности, которая фактически отсутствует. В связи с чем, просит суд обязать АО «Банк ДОМ.РФ» реструктуризировать кредит на условиях, установленных дополнительным соглашением от 02.09.2020 № б/н к кредитному договору № от 13.10.2014.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гнатюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

               В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчику по первоначальному иску было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также в отсутствии истца по первоначальному иску, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

                 Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. От представителя третьего лица в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Гнатюку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.10.2014 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Гнатюком С.С. от имени и в интересах которого действовала Еремеева М.А. на основании нотариальной доверенности, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 699 800 руб. сроком на 184 месяца с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка предоставления кредита установлена в течение первых 3-х лет 2014 – 9,5%, 2015 – 10,0%, 2016 – 10,5 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику при совокупном выполнении условий: предъявления заемщиком Договора займа целевого жилищного займа; - зачисление на банковский счет заемщика средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 700 000 руб. Данные денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены заемщику по Договору целевого жилищного займа № от 13.10.2014, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Гнатюком С.С., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение первоначального взноса.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требований кредитора, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора обратить взыскание на жилое помещение.

Согласно справке «ГАЗПРОМБАНК» (АО) от 23.03.2022 владельцем закладной и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ».

При обращении в суд истец АО «Банк ДОМ.РФ» исходит из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам. Так из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому на 11.03.2022 просроченная задолженность у ответчика числилась в размере 1 148 005 руб. 38 коп.

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.04.2022 составляет сумму 1 161 635,95 руб., в том числе: 1 078 769 руб. 54 коп. – основной долг, 11 968 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 37 831 руб. 61 коп. – пеня на просроченную ссуду, 3 066 руб. 44 коп. – пени на просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности, то исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности, процентов, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 161 635,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 3.3.3 Закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 3.3.2.

         Как установлено судом, до настоящего времени требование о досрочном возврате задолженности по возврату суммы целевого жилищного займа не исполнено, что подтверждается материалами дела.

          В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ВАРИАНТ» № от 20.06.2022, рыночная стоимость заложенного имущества <адрес> <адрес> в <адрес>, на дату проведения оценки составляет 5 462 213 руб.

В связи с чем, 80 % от рыночной стоимости составляет 4 369 770 руб. 40 коп.

Поскольку стороной истца по первоначальному иску не оспаривается представленная ответчиком по первоначальному иску оценка рыночной стоимости заложенного имущества ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ВАРИАНТ» № от 20.06.2022, то суд берет данный отчет об оценке квартиры за основу при определении стоимости начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ипотека имущества по данному договору обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредиту, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, проценты и договорная неустойка по требованию займодавца подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена.

Разрешая встречные требования Гнатюка С.С. об обязании АО «Банк ДОМ.РФ» исполнить обусловленное дополнительным соглашением обязательство, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между Гнатюком С.С. и АО «Банк ДОМ.РФ» 02.09.2020 заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору № от 13.10.2014, по условиям которого дата реструктуризации кредита установлена – 01.09.2020, срок пользования кредитом – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 256-го календарного месяца.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 02.09.2020 кредитор предоставляет график платежей при его перерасчете на основании условий, установленных в Дополнительном соглашении, в срок до даты окончания льготного срока (не включая указанную дату), и/или в иных случаях, установленных договором о предоставлении денежных средств и/или законодательством РФ, путем размещения в личном кабинете заемщика/интернет-банке (если заемщик подключен к указанным ресурсам) либо путем направления на электронную почту заемщика, адрес которой указан в Дополнительном соглашении.

Каких-либо доказательств того, что Гнатюку С.С. не был направлен на электронную почту график платежей при его перерасчете на основании условий, установленных в Дополнительном соглашении, стороной истца по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Гнатюка С.С. от 21.12.2021 следует, что по заявлению Гнатюка С.С. ему банком была предоставлена реструктуризация по кредиту. При подписании дополнительного соглашения Гнатюк С.С. был ознакомлен с предварительно рассчитанным графиком платежей. По состоянию на 03.06.2021 актуальный график платежей Гнатюку С.С. был направлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено суду каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих нарушение банком прав Гнатюка С.С. при исполнении условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. Несогласие стороны истца по первоначальному иску с графиком ежемесячных платежей, предоставленному Гнатюку С.С. при реструктуризации по кредиту, при том что он был предварительно с ним ознакомлен, не означает, что банком не были исполнены обязательства, обусловленные дополнительным соглашением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования заявлены не обоснованно, и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гнатюку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гнатюка Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № по состоянию на 12.04.2022 года в размере 1 131 635 рублей 95 копеек, в том числе: 1 078 769 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 11 968 рублей 36 копеек – сумма процентов; 40 898 рублей 05 копеек – пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 009 рублей.

Установить подлежащими уплате Гнатюком Сергеем Сергеевичем в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом начиная с 13.04.2022 года и по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> в <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4 369 770 рублей 40 копеек, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                        И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.