Решение по делу № 33а-4222/2018 от 20.03.2018

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33а-4222/2018 А-015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Тирских Владимира Владимировича о признании незаконными действий администрации ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконными бездействия ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в длительном непредставлении адвокату Тирских Владимиру Владимировичу встречи с осужденным Мукбаниани Гиоргием Мерабовичем, а именно 04 августа 2017 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Тирских Владимира Владимировича с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тирских В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении свидания 04.08.2017 года до 12 часов, 04.08.2017 года с 13 до 17 часов, 04.08.2017 года с 16 часов до 17 часов с осужденным Мукбаниани Г.М., обязании ответчика предоставлять свидания с осужденным Мукбаниани Г.М. не менее, предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ 4 часов.

Требования мотивированы тем, что он, являясь адвокатом, прибыл в 09 часов 46 минут 04.08.2017 года в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному Мукбаниани Г.М. и сдал заявление в канцелярию учреждения на предоставление рабочей встречи с 09 часов до 12 часов. Свидания Тирских В.В. ожидал до 12 часов, однако свидание не было предоставлено без указания причин. Также 04.08.2017 года Тирских В.В. в 10 часов 57 минут в канцелярию учреждения было подано второе заявление на предоставление рабочей встречи с осужденным Мукбаниани Г.М. с 13 часов до 17 часов. Пропуск на территорию Тирских В.В. был выписан около 16 часов и встреча длилась менее 1 часа, то есть менее 4 часов, предусмотренных ч.4 ст. 89 УИК РФ. Полагает, что данными действиями должностных лиц ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН России по Красноярскому краю допущены нарушения действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ссылка суда на Инструкцию по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, не обоснована. Предоставление свиданий адвокатам с осужденными осуществляется в Тюрьме № 2 в соответствии с п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295.

Тирских В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 8 статьи 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю, время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно-пропускной пункт не должно превышать одного часа.

Как следует из материалов дела, Мукбаниани Г.М. отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также установлено, что административный истец Тирских В.В. является адвокатом Мукбаниани Г.М. 04.08.2017 года Тирских В.В. прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным осужденным, и подал два заранее приготовленных заявления: первое в 09 часов 46 минут, а затем в 10 часов 57 минут второе заявление.

В первом заявлении Тирских В.В. просит предоставить рабочую встречу с 09 часов до 12 часов 04.08.2017 года, а во втором заявлении с 13 часов до 17 часов в тот же день.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал незаконными бездействия ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в длительном непредставлении адвокату Тирских В.В. встречи с осужденным Мукбаниани Г.М., а именно: 04.08.2017 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

При этом заявление об указанном свидании было подано в учреждении в 10 часов 57 минут, что является заблаговременным обращением с письменной просьбой в порядке ст. 89 УИК РФ.

Между тем, судом признаны необоснованными доводы административного истца в части нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика по непредставлению Тирских В.В. свидания с осужденным до 12 часов 04.08.2017 года и с 16 часов до 17 часов в тот же день, поскольку представленные Тирских В.В. заявления не могут расцениваться как заявления о предоставлении двух рабочих встреч продолжительностью по 4 часа каждая, данные заявления были поданы с разницей более часа и не содержали просьбы предоставления рабочей встречи продолжительностью 4 часа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании о возложении на административного ответчика обязанности предоставлять свидания не менее 4 часов, поскольку указанного заявления адвокатом подано не было, а закон предусматривает продолжительность рабочей встречи 4 часа как максимально возможную, а не единственно возможную продолжительность свидания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Казенные исправительные учреждения, входящие в систему ФСИН России, в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку к их полномочиям не отнесены государственные функции.

Административный ответчик по делу является федеральным казенным учреждением, созданным для исполнения функций государственного органа ФСИН России. Сам же административный ответчик не является государственным органом, соответственно не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: