Решение по делу № 33-1039/2020 от 24.04.2020

Судья Кальгина Е.С. № 33-1039-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам Мироненко Эдуарда Степановича и общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в пользу Мироненко Эдуарда Степановича денежные средства в размере 862234 (восемьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в пользу Мироненко Эдуарда Степановича денежных средств в размере 421740,20 руб., судебных расходов в размере 2797,51 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Мироненко Э.С. и представителей ООО «Вайкис» Кравец А.В., Бычкова Ю.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мироненко Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ООО «Вайкис».

В период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2019 г. ответчик использовал общее имущество для извлечения прибыли как единый объект, отчислений за использование имущества соразмерно доле истца не производил.

Стоимость аренды 1 кв.м данных помещений составляет 550 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за использование общего имущества в указанный период в размере 1283975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14619 рублей 86 копеек.

Истец Мироненко Э.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Вайкис» Бычков Ю.Н., Кравец А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироненко Э.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым судом заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м, полагая, что выводы эксперта сделаны без учета реальной рыночной стоимости аренды спорных объектов и носят недостоверный характер.

При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайкис» Кравец А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Настаивает на том, что истцом не доказан факт невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на спорные помещения, доводы истца об ином основаны на предположениях, соответствующий судебный акт в дело не представлен.

Отмечает, что ООО «Вайкис» неоднократно предлагал истцу определить порядок пользования нежилыми помещениями.

Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ООО «Вайкис».

Считает, что судом оставлено без должного внимания, что ООО «Вайкис» не использовало площади Мироненко Э.С, поскольку передало часть своей площади в аренду ООО «А».

Полагает, что само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из его собственников не является основанием для получения компенсации за пользование имуществом с другого собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироненко Э.С. с 5 октября 2006 г. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на часть здания магазина-кафе, общей площадью 520 кв.м (этаж 1, 2), кадастровый номер *, а с 31 марта 2010 г. собственником 1/3 в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью 480,6 кв.м (3 этаж), кадастровый номер *.

Недвижимое имущество расположено по адресу: ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, учитывая площадь помещений, 1/3 в праве долевой собственности Мироненко Э.С. составляет 333,5 кв.м. При этом 2/3 доли имущества с 4 мая 2016 г. изначально принадлежали ООО «Вайкис», но 23 ноября 2017 г. отчуждены по договору купли-продажи в пользу Кравец В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. договор купли-продажи 2/3 доли указанного имущества, заключенный 16 октября 2017 г. между ООО «Вайкис» и Кравец В.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанное имущество возвращено ООО «Вайкис».

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом не определялся, выдел доли в натуре не производился.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что в спорный период общее имущество, в том числе доля Мироненко Э.С., использовалось ООО «Вайкис» как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, однако соответствующая компенсация истцу выплачена не была, обоснованно возложил обязанность по выплате компенсации в виде платы за пользование его долей в общем имуществе на ООО «Вайкис» за период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2019 г.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, в частности экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка» от 25 декабря 2019 г. № 285-12/2019 о рыночной стоимости аренды нежилых помещений, полученное на основании определения суда от 21 ноября 2019 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 862234 рубля 80 копеек.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, не усматривая оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно неиспользования ООО «Вайкис» указанного имущества в спорный период являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как верно указал суд, истец представил доказательства отсутствия реальной возможности в спорный период использовать площадь нежилых помещений, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик использовал все помещения магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба как единый объект для извлечения прибыли.

Признавая требования истца обоснованными, суд правомерно исходил из того, что выдел доли сторон в общем имуществе в натуре не произведен, соглашение о владении и пользование общим имуществом между собственниками отсутствует.

Так, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2017 г. Мироненко Э.С. отказано в иске к ООО «Вайкис» об определении порядка пользования общим имуществом по предложенному им варианту.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд за взысканием соответствующей компенсации за пользование другими сособственниками для извлечения прибыли всего общего имущества, в том числе и доли имущества истца, что также подтверждает факт невозможности использования им своей доли принадлежащего ему имущества, а применительно к новому периоду взыскания обстоятельства невозможности использования общего имущества, установленные судом ранее, не изменились.

Отклоняя повторяемые в жалобе доводы, суд верно указал, что ответчиком используются все площади магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба как единый объект, включающие в себя площади мест общего пользования, которые не подлежат исключению из общей площади нежилых помещений, поскольку данные места, как и остальное имущество находились в спорный период под контролем ООО «Вайкис».

При этом из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, что Мироненко Э.С. создавал какие-либо препятствия ответчику при осуществлении его деятельности по извлечению прибыли либо ограничивал ответчика в пользовании общим имуществом, в том числе его долей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что общество использует лишь площади принадлежащей ему доли, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами, не создает препятствий истцу в пользовании его долей в спорном имуществе, которую он может использовать одновременно с ведением ответчиком своей деятельности, по существу повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции.

Эти доводы были судом обоснованно отклонены, и с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, им судом дана правильная оценка.

При таком положении, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, при котором сторона ответчика использует все общее имущество для извлечения прибыли, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности истцу, вывод суда об обоснованности заявленного требования о выплате Мироненко Э.С. компенсации за пользование имуществом является правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в виде платы за пользование долей в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, произведенного в результате назначенной по делу судебной экспертизы о среднерыночной стоимости аренды нежилых (торговых) помещений (частей здания) по адресу: ....

Вопреки апелляционной жалобе истца, суд для определения суммы причитающихся выплате истцу денежных средств правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка» от 25 декабря 2019 г. № 285-12/2019, подтверждающего размер рыночной стоимости аренды 1 кв.м спорных объектов.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями положений статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт Стогова Е.В. имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт в области оценочной деятельности.

Заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра объекта недвижимости, с приложением фототаблицы.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих методиках проведения оценочных экспертиз, стоимость 1 кв.м определена с учетом периода взыскания, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются полными и мотивированными, противоречий не содержат, утверждение эксперта о рыночной стоимости аренды подтверждено ссылкой на соответствующие источники.

Судом в совокупности с представленными доказательствами была дана оценка выводам, содержащимся в судебной экспертизе.

Так, суд привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание представленную стороной истца справку ООО «Департамент профессиональной оценки» указав, в том числе, что размер платы указан в ней на год и по состоянию на 3 сентября 2019 г., тогда как спорным периодом является период с февраля по август 2019 г.; при этом расчет произведен лишь на основе анализа рынка сдачи в аренду нежилых помещений, то есть без непосредственного осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы принятого судом экспертного заключения, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им в заключении выводов судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Ссылка в жалобе Мироненко Э.С. на необоснованность отказа судом в вызове эксперта в судебное заседание, судебной коллегия отклоняются, поскольку убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. Так, его мнение о том, что экспертом не использован доходный метод и взяты для сравнения объекты, не являющиеся аналогами, не свидетельствовали о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, в связи с чем истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства было обоснованно отказано.

Мнение истца о том, что неиспользование экспертом доходного подхода при расчетах по объекту исследования свидетельствует о недостоверности его выводов, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт принял решение об исключении доходного подхода по мотивам, приведенным непосредственно в тексте исследования.

Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования, и оценка содержания научных положений, из которых исходит эксперт либо избранных им методик, не является как прерогативой суда, так и сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений, участвующими в деле лицами не заявлялось.

При отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны истца, опровергающих произведенный экспертом расчет, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в размере, требуемом истцом.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном мнении сторон и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на его правильность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироненко Эдуарда Степановича и общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: