Решение по делу № 2а-2221/2022 от 16.03.2022

К делу № 2а-2221/2022                    УИД 23RS0014-01-2022-001443-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                     19 апреля 2022 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Семенихина Ю.В.

    при секретаре Федоровой М.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хохлова А.В. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. и ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Хохлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Дарьи Дмитриевне и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Старковой Д.Д. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника Хохлова А.В. исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Административный истец является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2020-25-766 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу ООО «БМВ БАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Старковой Д.Д. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> взыскателем в связи с заключением договора цессии по данным исполнительным производствам были направлены заявления об отзыве исполнительных листов без исполнения. В результате рассмотрения данных заявлений судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в виде вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выносит постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора. Данные постановления Хохлов А.В. не получал, об этих постановлениях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.    Данное исполнение исполнительных документов Хохловым А.В. не производилось вследствие того, что данные судебные акты о взыскании с него суммы задолженности обжаловались в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Советского районного суда <адрес> было приостановлено до рассмотрения моей жалобы кассационной инстанцией по существу, что подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по существу. Решение по жалобе Хохлова А.В. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было принято только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал заявления об отзыве исполнительных листов без исполнения. Информация об этом и подтверждающие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и доводы заявленного административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАСРФ).

Как установлено судом и следует из обозреваемого исполнительного производства предоставленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., №-СД объединенное ДД.ММ.ГГГГ Постановлением в сводное исполнительное производство, Хохлов А.В. является должником. Данное сводное исполнительное производство образовалось из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу ООО «БМВ БАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С..

Из предоставленного судебным приставом-исполнителем ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства прослеживается, что Административному истцу постановления о возбуждении исполнительных производств направлялисьпо адресу: <адрес>.

Также в материалах исполнительного производства содержится собственноручно написанное административным истцом заявление, согласно которого онпояснял, что по указанному в исполнительном листе адресу не проживал, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительных производства не был там зарегистрирован, в связи с чем в соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» попросил выдать ему постановление о возбуждении исполнительного производства предоставив срок для добровольного исполнения решения суда. Письменного ответа на него также нет.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Хохлова А.В. о возбуждении исполнительного производства как требует на то Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу ООО «БМВ БАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С..

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> взыскателем в связи с заключением договоров цессии по данным исполнительным производствам были направлены заявления об отзыве исполнительных листов без исполнения.

    В результате рассмотрения данных заявлений было принято решение в виде вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выносит постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

    Данные постановления Хохлов А.В. не получал, об этих постановлениях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе административному истцу предоставлен не был.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что не правомерные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и не предоставлении разумного срока для добровольного исполнения решения суда нарушают права и законные интересы Административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вследствие чего на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хохлова А.В. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. и ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить исполнительский сбор, взысканного с Хохлова А.В. постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес>                     Ю.В. Семенихин