Решение по делу № 33-5652/2018 от 14.03.2018

Судья Мингалиев Р.М.         Дело № 33-5652/2018

                                     Учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. частную жалобу представителя Игошева Д.С. в интересах Каримова Р.Р. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Каримова Ришата Радиковича к Гильмутдиновой Сание Ахметвафовне, Гильмутдинову Данису Равильевичу, Хисматуллиной Катифе Зайнулловне, Гильмутдиновой (Изергиной) Гульназ Данисовне, Гильмутдинову Ильнару Данисовичу о признании права собственности отсутствующим оставить без движения, предложив в срок до 12 марта 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Гильмутдиновой С.А., Гильмутдинову Д.Р., Хисматуллиной К.З., Гильмутдиновой (Изергиной) Г.Д., Гильмутдинову И.Д. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что истец и Каримова М.Ф. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера Каримову Р.Б. (наниматель). У истца возникли затруднения в приватизации вышеуказанной квартиры, поскольку ответчики являются собственниками спорной квартиры, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 27.03.2000.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года исковое заявление Каримова Р.Р. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении заявления без движения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Каримова Р.Р. судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку при подаче иска не уплачена государственная пошлина от цены иска, которая должна быть определена с учетом стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из искового заявления, Каримов Р.Р. заявил требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество он не заявлял. При таких обстоятельствах возложение на него обязанности по указанию цены иска, то есть оценки спорного имущества, необоснованно.

Поэтому в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц определен в размере 300 рублей. Указанный размер государственной пошлины уплачен.

Поскольку правовые основания для уплаты государственной пошлины с учетом стоимости квартиры отсутствовали, а также указание истцом цены иска, то определение об оставлении искового заявления без движения и возложения обязанности по доплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по данному вопросу отменить.

Исковое заявление Каримова Р.Р. возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи