Решение по делу № 2-1415/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1415/2017 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к Вяткиной ....., Васильеву ....., Маматовой ..... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» обратилось с иском к Вяткиной К.В., Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и Вяткиной К.В. заключен договор займа ....., согласно которому Вяткиной К.В. был предоставлен займа на сумму 650000 рублей под .....% годовых. В обеспечение обязательств Вяткиной К.В. по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и Васильевым Д.А. заключен договор залога №..... в отношении принадлежащего Васильеву Д.А. транспортного средства. ..... года между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и обществом с ограниченной ответственностью «ВестФинИнвест» заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ....., ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «ВестФинИнвест» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ...... Поскольку до настоящего времени Вяткиной К.В. не исполнена обязанность по возврату суммы долга, просит взыскать с Вяткиной К.В. задолженность по договору займа №..... в размере 1548876 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога ..... транспортное средство (л.д.3-7).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маматова Ю.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.225,226).

Представитель ответчика Вяткиной К.В. адвокат ФИО10., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.231).

Представитель ответчика Васильева Д.А. - Фролов А.Е. в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, требования истца об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат по мотивам того, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку был заключен без согласия предшествующего залогодержателя - публичного акционерного общества «Мособлбанк».

Ответчик Маматова Ю.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущества отказать по мотивам того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того, данный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ней и публичным акционерным обществом «Бинбанк»

Представители третьих лиц – публичного акционерного общества «Мособлбанк» и публичного акционерного общества «Бинбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.222, 227-229).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Васильева Д.А. и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Вяткиной К.В., представителя ответчика Васильева Д.А., ответчика Маматовой Ю.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и Вяткиной К.В. заключен договор займа ....., согласно которому Вяткиной К.В. был предоставлен займ на сумму 650000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 48% годовых (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением к указанному договору срок возврата суммы займа был продлен до 13 января 2014 года (л.д.10).

Пунктом 5.5 договора займа предусмотрена возможность передачи прав кредитора иным лицам без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и обществом с ограниченной ответственностью «ВестФинИнвест» заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года №..... (л.д.31-51).

ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «ВестФинИнвест» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года №.....

03 октября 2016 года истец направил ответчику Вяткиной К.В. уведомление о переходе к нему прав кредитора по указанному договору займа (л.д.69-71).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в силу названных норм, истцу перешли все права кредитора по указанному договору займа.

Договор уступки права требования от 31 марта 2015 года на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

Поскольку истцу перешли права кредитора по указанному договору займа, он вправе требовать от Вяткиной К.В. выплаты суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца задолженность Вяткиной К.В. по указанному договору займа составляет 1548876 рублей, из которых: 650 000 рублей – основной долг, 898876 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68).

Представителем ответчика Васильева Д.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно дополнительному соглашению в договору займа, проценты за пользование суммой займа подлежат выплате следующим образом: 14 октября 2013 года – 26498 рублей 62 копейки, 12 ноября 2013 года – 24789 рублей 04 копейки, 13 декабря 2013 года – 26498 рублей 63 копейки, 13 января 2014 года – 26498 рублей 63 копейки (л.д.10).

Из материалов дела видно, что 14 октября 2013 года Вяткина К.В. выплатила проценты за пользование суммой займа в размере 26489 рублей 63 копейки, 14 ноября 2013 года – 24789 рублей 04 копейки (л.д.68, 232).

Исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 13 января 2017 года (л.д.82).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика Вяткиной К.В. процентов за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 26498 рублей 63 копейки заявлены по истечению установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Вяткиной К.В. процентов за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Вяткиной К.В. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26498 рублей 63 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика Вяткиной К.В. суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 13 января 2017 года

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в данном случае - выплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика Вяткиной К.В. суду не представлено.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Вяткиной К.В. в пользу истца задолженность по договору займа №..... в размере 1522377 рублей 37 копеек, из которых: 650 000 рублей – основной долг, 872377 рублей 37 копеек (898876 рублей – 26498 рублей 63 копейки = 872377 рублей 37 копеек) проценты за пользование суммой займа за период с 13 января 2014 года по 11 января 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Вяткиной К.В. в пользу истца 15669 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2013 года в обеспечение обязательств Вяткиной К.В. по указанному договору займа между открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и Васильевым Д.А. заключен договор залога ..... в отношении принадлежащего Васильеву Д.А. транспортного средства - автомобиля марки BMW X5 идентификационный знак (..... года выпуска (л.д.11-14,17-19).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, вытекающих из основного договора (включая основной долг, проценты и неустойки), из стоимости заложенного имущества.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года истцу также перешло право залогодержателя по договору залога от 13 сентября 2013 года ..... (л.д.52-67).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2014 года с Васильева Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1425881 рубль 05 копеек, в том числе 1111911 рублей 03 копейки задолженность основного долга, 140827 рублей 42 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 96449 рублей 89 копеек – пени на проценты за пользование кредитом, 76692 рубля 71 копейка – пени на сумму основного долга; обращено взыскание на автомобиль марки BMW X5 идентификационный знак ..... года выпуска, начальная продажная цена установлена в размере 1700000 рублей (л.д.140-142).

Данным решением суда установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года с Васильевым Д.А. был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля, также установлено, что 06 марта 2014 года Васильев Д.А. продал спорный автомобиль Маматовой Ю.А., которая на день рассмотрения судом спора являлась собственником данного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васильева Д.А. и Маматовой Ю.А. без удовлетворения (л.д.143-145).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 года с Васильева Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ года: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110275 рублей 44 копейки, пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 317538 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 429814 рублей 18 копеек; обращено взыскание на автомобиль марки BMW X5 идентификационный знак (..... года выпуска, начальная продажная цена установлена в размере 1700000 рублей (л.д.146-147).

Данным решением суда также установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года с Васильевым Д.А. был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года Васильев Д.А. продал спорный автомобиль Маматовой Ю.А., которая на день рассмотрения судом спора являлась собственником данного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года указанное решение суда изменено в части подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору (л.д.173-176).

Из материалов дела видно, что в обеспечение обязательства по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ года с Васильевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля (л.д.124-126,127-129).

На момент рассмотрения спора Васильевым Д.А. не погашена взысканная на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 года задолженность перед публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (л.д.132).

На момент рассмотрения спора Маматова Ю.А. является собственником автомобиля марки BMW X5 идентификационный знак ..... года выпуска.

Реализация (продажа) заложенного имущества во исполнение указанных решений Соломбальского районного суда города Архангельска не произведена, Маматова Ю.А. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика Маматовой Ю.А., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку договор залога в отношении спорного имущества был заключен 13 сентября 2013 года, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу указанных правовых норм (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика Маматовой Ю.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в настоящем случае данный довод правового значения не имеет.

Довод ответчика Маматовой Ю.А. о том, что данный автомобиля является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и публичным акционерным обществом «Бинбанк», также не имеет значения в настоящем споре. Правоотношения между Маматовой Ю.А. и публичным акционерным обществом «Бинбанк» не влияют на права истца, как залогодержателя.

Залог в пользу истца является действующим, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен, недействительным не признан, а специальное правило, содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ, предусматривающее обязательность регистрации сведений о залоге, в настоящем споре не применимо, поскольку данные положения в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, применимы к правоотношениями, возникшим с 01 июля 2014 года.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика Васильева Д.А. о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку был заключен без согласия предшествующего залогодержателя - публичного акционерного общества «Мособлбанк», как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, отсутствуют основания для признания недействительным договора залога от 13 сентября 2013 года.

Из ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено иным законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку до настоящего времени реализация заложенного имущества по ранее обращенному на него взысканию не осуществлена, ответчик Маматова Ю.А. пользуется спорным автомобилем, в силу названных правых норм, залог в отношении данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не прекратился.

Поскольку ответчиком Вяткиной К.В. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлены.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1"О залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1"О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года согласована начальная продажная цена заложенного имущества – 646800 рублей (пункт 3.3 договора).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, обращает взыскание на принадлежащий Маматовой Ю.А. автомобиль марки BMW X5 идентификационный знак (....., 2007 года выпуска, устанавливает начальную продажную цену в размере 646800 рублей, способ продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Маматовой Ю.А. в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик Васильев Д.А. не является собственником спорного автомобиля, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к Вяткиной ....., Васильеву ....., Маматовой ..... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» задолженность по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1522377 рублей 37 копеек, из которых: 650 000 рублей – основной долг, 872377 рублей 37 копеек – проценты за пользований суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 15669 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1538046 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сорок шесть) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X5 идентификационный знак (..... года выпуска, принадлежащий Маматовой ....., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 646800 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Маматовой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с Вяткиной ..... процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26498 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 63 копейки по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ года обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» отказать.

В удовлетворении требований к Васильеву ..... об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X5 идентификационный знак ..... года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.