Решение от 10.03.2020 по делу № 2-935/2020 от 04.12.2019

В окончательной форме решение суда принято 13 марта 2020 года

Дело № 2-935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                             10 марта 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Король диванов», уточнив требования которого просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59 998 рублей в качестве стоимости товаров - диван-кровати с механизмом МИЛАН ЛЮКС-3 стоимостью 24 999 рублей и углового дивана с механизмом МИЛАН ЛЮКС-У стоимостью 34 999 рублей, приобретенных по договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2019 года по 30.11.2019 года в размере 84597 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также денежные средства в размере 599 рублей 98 копеек ежедневно за период с 01.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года у ИП фио 1 истец приобрела диван-кровать с механизмом МИЛАН ЛЮКС-3 стоимостью 24 999 рублей и угловой диван с механизмом МИЛАН ЛЮКС-У стоимостью 34 999 рублей, при первой эксплуатации которых были выявлены дефекты. В последующем ею были направлены ответчику претензии о возврате полной стоимости товара, которые последним были оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по причине территориальной удаленности, а также снизить размер морального вреда, применив нормы ст. 151 ГК РФ, неустойки и штрафа применив нормы ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, обязать истца вернуть товар ответчику.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ИП фио 1 (Продавец) и Рыбкиной А.А. (Покупатель) был заключен договор № №<номер>, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар (далее - Мебель), в частности МИЛАН ЛЮКС-3 (диван-кровать с механизмом), стоимостью 24 999 рублей и АСТИ-1,5 Стол стоимостью 9999 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить Мебель на условиях настоящего Договора.

Согласно акту приема – передачи к договору № №<номер> от 22.05.2019 года Продавец передала, а Покупатель приняла 25 мая 2019 года МИЛАН ЛЮКС-3 (диван-кровать с механизмом) и АСТИ-1,5 Стол и оплатила их стоимость на общую сумму 34 998 рублей (24 999+9 999), что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2019 года.

Также 22 мая 2019 года между ИП фио 1 (Продавец) и Рыбкиной А.А. (Покупатель) был заключен договор № Б№<номер>, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар (далее - Мебель), в частности МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом), стоимостью 34 999 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить Мебель на условиях настоящего Договора.

Согласно акту приема – передачи к договору № №<номер> от 22.05.2019 года Продавец передала, а Покупатель приняла 28 мая 2019 года МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) и оплатила его стоимость в размере 34 999 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.05.2019 года.

Таким образом, стоимость цены договоров была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, при первой эксплуатации товара ею были выявлены дефекты мебели производственного характера.

24 июня 2019 года Рыбкиной А.А. были направлены ответчику ООО «Король диванов» (изготовитель) претензии об отказе от договоров купли-продажи и возврате ей в течение десяти дней с момента получения претензии, уплаченных денежных средств за товар. Указанные претензии были получены ответчиком 03 июля 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положения статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Истец, ссылаясь на получение некачественного товара, представила суду акт о проверке качества мебели № №<номер> от 28.10.2019 года, согласно которому при проверке качества товара органолептическим методом, экспертом было установлено, что в диване «Милан Люкс-3» имеется значительный остаточный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) на величину до 29 мм, в результате потери упругости, сдвига наполнителя и отсутствия жесткого основания. Испытания проводились ГОСТ 19120-93 «Мебель для сидения и лежания. Диваны-кровати, диваны, кресла-кровати, кресла для отдыха, кушетки, тахты, скамьи, банкетки. Методы испытаний (с Изменением N1)» п. 6. «Метод испытания спинки, сиденья, спального места, боковин изделия на долговечность»; морщины, складки облицовочного материала мебели, несимметричность мягких элементов по высоте и ширине, искривления строчки шва, деформация верхних деталей (подушек).

В диване «Милан Люкс-У» имеется значительный остаточный прогиб подушек горизонтальной поверхности после снятия нагрузки (места для сидения) на величину до 32 мм, в результате потери упругости, сдвига наполнителя и отсутствия жесткого основания. Испытания проводились по ГОСТ 19120-93 «Мебель для сидения и лежания. Диваны-кровати, диваны, кресла-кровати, кресла для отдыха, кушетки, тахты, скамьи, банкетки. Методы испытаний (с Изменением N1)» п. 6. «Метод испытания спинки, сиденья, спального места, боковин изделия на долговечность»; морщины, складки облицовочного материала мебели, несимметричность мягких элементов по высоте и ширине, искривления строчки шва, деформация верхних деталей (подушек).

Все выявленные дефекты являются производственными. Нарушена технология производства и следующих нормативов: ГОСТ 19917-2014: п. 5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие»; 5.2.7.2 Облицовочный материал мягких элементов на углах должен быть расправлен и зашит нитками, подобранными по цвету».

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение результаты и выводы экспертного исследования, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает данный акт надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ИП фио 1 13 февраля 2020 года была выплачена Рыбкиной А.А. стоимость товара в размере 24999 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от 13.02.2020 года и в размере 34999 рублей, что также подтверждается платежным поручением №<номер> от 13.02.2020 года.

Таким образом, ответчиком были удовлетворены требования потребителя путем возврата суммы, уплаченной за некачественный товар.

Вместе с тем, указанная сумма возмещения перечислена ответчиком с нарушением установленных законом сроков выплаты, а именно: претензии потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар были получены ответчиком 03 июля 2019 года, а возврат денежных средств произведен только после ее обращения в суд с иском, 13 февраля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14 июля 2019 года (со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня предъявления ответчику требования о возврате стоимости товара) по 13 февраля 2020 года (по день выплаты истцу стоимости товара), суд установил, что ее размер составил 128 995,70 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, цену товара, подлежащую взысканию с ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определят ко взысканию в размере 50 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом страданий является несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате стоимости товара, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (59998+50000+2000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей представлена квитанция об оплате услуг в пользу ИП фио 2 за оказанные юридические услуги, а именно: консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает, что определенная истцом сумма возмещения судебных расходов в 12 000 рублей не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, который участие в судебных заседаниях не принимал.

С учетом указанных обстоятельств, полагаю, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Поскольку Рыбкина А.А. при подаче иска была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59998 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55999 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59998 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░