Решение по делу № 2-5162/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-5162/18 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шарапову В.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарапову В.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указало, что *** публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Шарапов В.С. заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме ***. под 20,500% годовых на срок 60 месяцев. С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем на *** образовалась задолженность по кредиту в размере 607 860,38 руб., из которых: сумма основного долга – 495 688,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 107 014,31 руб., неустойка – 5 157,61 руб. Должнику направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в общей сумме 607 860,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 278,60 руб. и наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***.

В соответствии с п.1 Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 621 000 руб. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 20,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес направлялось извещение о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** на *** составила 607 860,38 руб., из которых: сумма основного долга – 495 688,46 руб., просроченные проценты – 107 014,31 руб., неустойка – 5 157,61 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не представлено, а судом не добыто.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 495 688,46 руб. и просроченных процентов в размере 107 014,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 5 157,61 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора №*** от ***

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 607 860,38 руб. 38 коп.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

- запрещение ответчику совершать определённые действия;

- запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств нарушены, вопрос о погашении образовавшейся задолженности между сторонами не урегулирован, судья полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, находит ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным удовлетворить ходатайство истца, и наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства: адрес***, в пределах цены иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 278 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шарапову В.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шарапова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 607 860 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 495 688 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 107 014 рублей 31 копейка, сумма неустойки – 5 157 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 278 рублей 60 копеек, всего взыскать 623 138 рублей 98 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шарапову В.С., *** года рождения, находящееся по адрес***, в пределах заявленной цены иска в размере 607 860 руб. 38 коп.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения направить в суд, принявший такое решение, заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья           Е.А. Земцова