Решение по делу № 2-1125/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 октября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Милушкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Милушкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 887,17 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и Милушкиной Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 879,12 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 736,00 руб., размер последнего платежа – 4 974,22 руб., день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 30% годовых, полная стоимость кредита – 34,47%. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая, для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181 887,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика Милушкиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 887,17 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 837,74 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Милушкина Е.В. в судебном заседании иск признала полностью, пояснила, что не оспаривает факт получения ею кредита, признала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 887,17 руб., не возражает взыскать с неё данную сумму в пользу истца, также не возражает взыскать с неё в пользу истца госпошлину в размере 4 837,74 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно анкете-заявлению №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) между ПАО КБ «УБРиР» и Милушкиной Е.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 879,12 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 736,00 руб., размер последнего платежа – 4 974,22 руб., день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 30% годовых, полная стоимость кредита – 34,47%.

Таким образом, банк ПАО КБ «УБРиР» свое обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Милушкиной Е.В. кредит в сумме 110 879,12 руб.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Милушкиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 22), из которого следует, что размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 887,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 104 247,26 руб., проценты – 77 639,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № (л.д. 23-29), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181 887,17 руб. (л.д. 30-32).

В связи с тем, что заемщик Милушкина Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному договору, у неё образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик Милушкина Е.В. не производит платежи в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, тем самым допускает существенное нарушение условий заключенного кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика Милушкиной Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 887,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 104 247,26 руб., проценты – 77 639,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Милушкиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 837,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125, ░░░░ 1077758117117, 125009 <░░░░░> ░░░. 9) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 887,17 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 837,74 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 186 724,91 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>