Решение от 02.02.2024 по делу № 2-2/2024 (2-824/2023;) от 17.02.2023

46RS0031-01-2023-000504-77

Гражданское дело № 2-2/2024 (2-824/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                            г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Светланы Николаевны, Обертас Светланы Геннадьевны к ООО «УК ЭКСПЕРТ», ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, Филиалу ПАО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова С.Н. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к ООО «УК ЭКСПЕРТ», ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, ПАО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска о взыскании компенсации понесенных убытков, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> Истец проживает по адресу: <адрес> Указанный дом находится под управлением ООО «УК ЭКСПЕРТ». В ночь с 13.12.2022 по 14.12.2022 на автомобиль истца, припаркованный во дворе жилого дома, упало дерево. В результате падения автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительных работ указанного автомобиля по заключению эксперта техника ФИО18 № от 13.01.2023 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость выполненного экспертного заключения <данные изъяты> руб. Полагает, что земельный участок расположения жилого дома также является частью общего имущества, и находится под управлением ООО«УК ЭКСПЕРТ», в адрес которого была направлена претензия, которая осталась без исполнения указанных в ней требований. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обертас С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЭКСПЕРТ», ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, ПАО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 14.12.2022, примерно в 06 час. 00 мин., ей стало известно, что по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> упало дерево. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЭКСПЕРТ». 11.01.2023 она обратилась в ООО «УК ЭКСПЕРТ» с претензией, однако ей было отказано в возмещении ущерба, на том основании, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. На претензию Обертас С.Г. от 06.03.2023 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России 29.03.2023 сообщило, что лицом, виновным в причинении вреда является ООО «УК ЭКСПЕРТ», как управляющая организация многоквартирного дома № по <адрес>

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 26.06.2023 указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Пикалова С.Н. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее 06.07.2023 в судебном заседании пояснила, что в день падения дерева ей позвонила в домофон её соседка, которая работает дворником и сообщила, что на её транспортное средство которое было расположено во дворе дома, упало дерево. Автомобиль был припаркован напротив второго подъезда дома № по <адрес> в котором она живет, не более 20 метров от подъезда дома. Обратившись в управляющую компанию ООО «УК ЭКСПЕРТ», ей было предложено обратиться в другие управляющие компании. ООО «УК ЭКСПЕРТ» управляет и обслуживает многоквартирный дом № по <адрес> в т.ч. территорию/, на которой произрастало упавшее дерево.

Представитель истца Пикаловой С.Н. по доверенности Захарук Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, пояснив, что территория, на которой было расположено упавшее на автомобиль его доверителя дерево относится к придомовой территории, именно на управляющую компанию ООО «УК ЭКСПЕРТ» возложены обязанности по содержанию придомовой территории. Причина падения дерева не относится к форс – мажорным обстоятельствам, поскольку отсутствовало превышение значений порыва ветра.

Истец Обертас С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее 06.07.2023 в судебном заседании пояснила, что она припарковала свой автомобиль напротив второго подъезда дома 5 по ул.Звездная города Курска в котором она проживает. С 13 на 14 декабря 2022 ей позвонили соседи и сообщили, что на её транспортное средство упало дерево. Она вышла на улицу и сразу вызвала все необходимые службы и управляющую компанию ООО «УК ЭКСПЕРТ». Когда она приехала в управляющую компанию, то ей сообщили, что не обслуживают территорию, на которой находилось упавшее дерево. После чего приехал сотрудник ООО «УК ЭКСПЕРТ» и произвел фотографирование упавшего дерева. Впоследствии работники ООО «УК ЭКСПЕРТ» приезжали и убирали дерево расположенное на придомовой территории.

Представитель истца Обертас С.Г. по доверенности Авхутский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, пояснив, что именно управляющая компания ответственна за причинение ущерба его доверителю, поскольку обслуживает данную придомовую территории. Со слов его доверителя ему известно, что обслуживание придомовой территории осуществляется именно ООО «УК ЭКСПЕРТ», в т.ч. уборка территории на которой произрастало упавшее дерево, прилегающей территории к детской площадке, в летний период благоустройство территории, побелка деревьев, покраска. Ссылка ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» на то, что они не имеют отношения к данной территории не состоятельна, поскольку это двор дома № по <адрес> предназначен для обслуживания жильцов многоквартирного дома № с озеленением. Другие управляющие компании также дали письменный ответ, о том, что именно ООО «УК ЭКСПЕРТ» занимается уборкой придомовой территорией дома № по <адрес>

Представитель ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» по доверенности Марченко М.А. в судебном заседании уточненный иск не признала, указав, что падение дерева произошло не на обслуживаемом ими земельном участке, собственником земельного участка кадастровый номер № на котором произошло падение дерева является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Дерево произрастало в непосредственной близости с проходящей сетью теплоснабжения (люки) с кадастровым номером № правообладателем которого является Город Курск, основанием государственной регистрации объекта недвижимости является концессионное соглашение в отношении отдельных объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Город Курск», между ПАО «Квадра-Генерирующая компания». На данном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, и земельный участок сформирован под несколькими многоквартирными домами, которыми ООО «УК ЭКСПЕРТ» управление не осуществляет, при этом земельный участок не размежёван. Дерево аварийным не было, никто из жильцов не обращался в УК с заявлением о сносе, спиле данного дерева. Причинами падения дерева является форс – мажорные обстоятельства. Кроме того, указала, что необходимо учитывать, что насаждения, растущие в охранной зоне и непосредственной близости от теплотрассы (на границах), находится в зоне ответственности тепловых сетей. Следовательно, ООО «УК ЭКСПЕРТ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенности Бородина М.С. в судебном заседании возражала против исковых требований истцов, пояснив, что дерево, упавшее на транспортные средство истцов, произрастало на расстоянии 11,12 кв.м. от фасада многоквартирного дома № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № правообладателем которого является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». В соответствии с п.1 ст.41 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС уборка территорий и содержание зеленых насаждений в границах охранных зон сетей и коммуникаций осуществляется силами и средствами правообладателей указанных сетей, в случае если соответствующие земельные участки, занятые сетями, и коммуникациями не предоставлены на каком – либо праве третьим лицам. Права на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежат ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». Одновременно с этим в соответствии с пп.1 п.2 ст.6 Правил благоустройства, собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями должно быть обеспечено содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей, т.е. устанавливает определенный порядок его использования, что не лишает собственника, либо иное лицо, использующее данный земельный участок, права его использования и не освобожлает от бремени содержания земельного участка и не возлагает такую обязанность на собственника теплосетей в интересах безопасной эксплуатации которых установлена охранная зона. Следовательно, ООО «УК ЭКСПЕРТ», которая является управляющей организацией жилого дома должна обеспечить содержание придомовой территории, надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременный снос больных и аварийных деревьев. Требования истца Пикаловой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут применены к АО «Квадра», как вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобили истцов были припаркованы во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где упало дерево. В результате транспортные средства получили повреждения. При этом учреждение не является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Поскольку дерево упало на придомовой территории по причине ненадлежащего содержания, то лицом, ответственным за причинение вреда, будет являться организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. ООО «УК ЭКСПЕРТ».

Представитель ответчика Администрации города Курска, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске истцам к Администрации города Курска следует отказать.

Представители третьих лиц ИП ФИО19 ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с 13.12.2022 на 14.12.2022 во дворе многоквартирного дома № по <адрес> произошло падение дерева на припаркованные напротив подъезда вышеуказанного дома транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащее Пикаловой С.Н. и <данные изъяты> принадлежащее Обертас С.Г., в результате падения дерева автомобилю истца Пикаловой С.Н. и автомобилю истца Обертас С.Г., причины механические повреждения.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН Северо – Западного ОП УМВД России по г.Курску от 17.12.2022 установлено, что в ночь с 13.12.2022 на 14.12.2022 на автомобиль Пикаловой С.Н. припаркованный во дворе дома № по <адрес> упало дерево. Автомобиль был поврежден в результате неблагоприятных погодных явлений, сильного снегопада, в результате которого упало дерево. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано (Т1 лд.д14-15).

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2023 эксперта – техника ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Пикаловой С.Н. без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Постановлением Ст.УУП ОУУП и ПДН Северо – Западного ОП УМВД России по г.Курску от 17.12.2022 установлено, что 13.12.2022 примерно в 19.00 час. Обертас С.Г. припарковала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> около подъезда дома № по <адрес> 14.12.2022 Обертас С.Г. обнаружила, что во дворе дома из –за сильного снегопада на её автомобиль упало дерево, повредив его. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано (Т1 лд.240).

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2022 эксперта Быковой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Обертас С.Г. без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.226-243).

20.01.2023 Пикалова С.Н. обратилась с претензией в ООО «УК ЭКСПЕРТ», указав, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передано на управление ООО «УК ЭКСПЕРТ». В связи с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, обслуживание которой входят в обязанности ООО «УК ЭКСПЕРТ», произошло падение дерева и были причинены повреждения принадлежащему Пикаловой С.Н. транспортному средству. Просила возместить причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> руб. и оплатить услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи (Т1 л.д.47-49).

11.01.2023 Обертас С.Г. обратилась с претензией в ООО «УК ЭКСПЕРТ», указав, что организацией, которая осуществляет управление и обслуживание жилищного фонда по адресу: <адрес> является ООО «УК Эксперт». Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК ЭКСПЕРТ» обязанностей по содержанию общего имущества, в частности, санитарного содержания (ухода за зелеными насаждениями) и обслуживания жилищного фонда, было допущено причинение имущественного вреда в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Обертас С.Г., на общую сумму <данные изъяты> руб., которую просила ей возместить (Т 1 л.д.12).

На указанные претензии ООО «УК ЭКСПЕРТ» 20.02.2023 сообщило истцам, что собственником земельного участка с КН № на котором произошло падение дерева, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Под деревом проходит сооружение сеть теплоснабжения с кадастровым номером № Требования истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке ООО «УК ЭКСПЕРТ» удовлетворены не были. (Т1 л.д.53, Т1 л.д.224).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> а также упавшее дерево, расположены на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не сформирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2023 (Т1 л.д.73-90), данный земельный участок площадью 49544 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома. Правообладателями земельного участка являются Российская Федерация на праве собственности, дата регистрации права - 18.01.2006, и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на праве постоянного бессрочного пользования, дата регистрации права – 20.02.2018. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости в т.ч. с кадастровым номером № -сеть теплоснабжения к домам № по <адрес> правообладателем является «Город Курск» концессия с 14.09.2020 на 15 лет ПАО «Квадра –Генерирующая компания» (Т1 л.д.91-101), что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО21 с представленным фотоотчетом ( Т1 л.д. 109-126), схемой тепловой сети к жилым домам № по <адрес> (Т1 л.д.153) и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ответу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России истцу Обертас С.Г. от 29.03.2023 № ( Т2 л.д.7) на претензию о возмещении ущерба было сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией «Эксперт». Обязанность по содержанию прилегающей территории дома № по <адрес> возложена на управляющую компанию. Обязанность по возмещению ущерба в данном случае возникает не из прав на имущество, а из положений ФЗ от 06.10.2003 №131 – ФЗ, Правил благоустройства городского округа «Город Курск» от 20.12.2019 №102-6-РС.

Также в отзыве на исковое заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России указало, что учреждение не является собственником жилого дома № по <адрес> дерево упало на придомовой территории по причине ненадлежащего содержания, лицом ответственным за причинение вреда, будет являться организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу вышеприведенных норм права работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяются и на элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно Решению Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 102-6-РС (ред. от 08.12.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Курск" статья 4 содержит основные понятия, указано, что дворовая территория (двор, придомовая территория) - внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения. Дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 8 см у основания или не менее 5 см на высоте 1,3 м (за исключением саженцев) - элемент озеленения; придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

06.03.2015 между ООО «ГУК №2» (в настоящее время ООО «УК ЭКСПЕРТ») и ООО «Стройсервис-5» 06.03.2015 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту жилищной и придомовой территорий (Т3 л.д.1-8).

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> имеет придомовую территорию, которая включает в себя озеленные территории. Из договора №2 на оказание услуг по содержанию придомовой территории от 16.03.2022 и приложению №2 к договору от 15.03.2022 указан перечень придомовой территории включенных в обслуживание под пунктом №5 значится <адрес> начисляемая площадь – 5 766,40 кв.м.( Т2 л.д.161-174). Дополнительным соглашением к договору №2 от 16.03.2022 12.05.2022 была исключена услуга «содержание придомовой территории». Вместе с тем приказом от 12.05.2022 ООО «Стройсервис» закреплена за дворниками поадресная уборка придомовой территории в п.13 значится <адрес> уборочная площадь 1850 кв.м. (Т3 л.д.11-12), в акте выполненных работ МКД № по <адрес> от 30.09.2022, в акте №10 от 31.10.2022 (Т3 л.д.14), в акте №11 от 30.11.2022 (л.д.15), в акте №12 от 27.1.2022 (Т3 л.д.16), в акте №01 от 31.01.2023 (Т3 л.д.17), значится уборочная дворником площадь 1850 кв.м., начисляемая 5743 кв.м. (Т3 л.д.13). В приказе ООО «Стройсервис-5» от 31.01.2022 за дворниками закреплена уборка придомовой территории по <адрес> уборочная площадь составляла 4963 кв.м. (Т2 л.д.176-177), указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у многоквартирного дома № по <адрес> придомовой территории, обслуживанием которой занимается ООО «УК ЭКСПЕРТ».

Доказательств тому, что территория земельного участка на которой произрастало упавшее дерево не относится к придомовой территории многоквартирного дома №5 по ул.Звездная в г.Курске представителем ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» не представлено, судом не добыто.

В тоже время из объяснений истцов Пикаловой С.Н., Обертас С.Г. в судебном заседании следует, что ООО «УК ЭКСПЕРТ» осуществляет уборку придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> на которой произрастало упавшее дерево.

Данные показания истцов представителем ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности показаний данными истцами в судебном заседании у суда не имеется.

Из видеозаписи и фотоматериалов, имеющихся в деле ( Т1 л.д. 70, Т2 л.д.155, 156-160) усматривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобили истцов дерево, относится к придомовой (дворовой) территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной комплексной агротехнической, землеустроительной и автотехнической экспертизы № от 13.12.2023 ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Пикаловой С.Н. и транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Обертас С.Г. имеет координаты характерной точки: <данные изъяты> дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № До ближайшей точки теплосети от произраставшего дерева расстояние составляло 1,24 кв.м., до ближайшего колодца сети 3,69м. От стены фасада жилого многоквартирного дома № по <адрес> расстояние до произраставшего дерева составило 11,12 м.

Таким образом, судом установлено, что дерево произрастало в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, так расстояние от стены фасада жилого многоквартирного дома № по <адрес> до произраставшего дерева составило 11,12 м. Также в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома № по <адрес> рядом с произраставшим деревом расположена хозяйственная площадка со столбами с устройством для сушки белья, детская площадка (фотографии заключения экспертизы № лист 13-21, 23). В связи с чем у суда имеются все основания полагать, что территория на которой произрастало упавшее дерево относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от наличия регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» в этой части суд признает несостоятельными.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп. 13пп. 13, 41 названных Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> за надлежащее содержание которой ответственность несет управляющая компания ООО «УК ЭКСПЕРТ».

Представленный представителем ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» план придомовой территории МКД № по <адрес> в котором указано убираемая площадь 1850м2, а также ответ комитета по управлению муниципального имущества города Курска 29.06.2023 № не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку представленная схема никем не заверена, опровергается ранее представленными документами, а именно договором №2 на оказание услуг по содержанию придомовой территории от 16.03.2022 и приложением №2 к договору от 15.03.2022, где начисляемая площадь составляет 5 766,40 кв.м.( Т2 л.д.161-174) и актами выполненных работ по МКД № по <адрес> от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022 (Т3 л.д.14), №11 от 30.11.2022 (л.д.15), №12 от 27.1.2022 (Т3 л.д.16), №01 от 31.01.2023 (Т3 л.д.17), где значится уборочная дворником площадь 1850 кв.м., а начисляемая 5743 кв.м. (Т3 л.д.13), приказом ООО «Стройсервис-5» от 31.01.2022, где за дворниками закреплена уборка придомовой территории по <адрес> и уборочная площадь составляла 4963 кв.м. (Т2 л.д.176-177).

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, из приведенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что именно ООО «УК ЭКСПЕРТ» является надлежащим ответчиком по делу, и вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению именно управляющей организацией.

Определяя размер вреда, причиненного имуществу истцов, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной комплексной агротехнической, землеустроительной и автотехнической экспертизы № от 13.12.2023, согласно которым итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пикаловой С.Н. на 14.12.2022 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): <данные изъяты> руб., на 14.12.2022 (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа <данные изъяты> руб., а на 12.12.2023 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): <данные изъяты> руб., на 12.12.2023 ( с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа): <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Обертас С.Г. на 14.12.2022 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): <данные изъяты> руб., на 14.12.2022 (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа <данные изъяты> руб., а на 12.12.2023 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): <данные изъяты> руб., на 12.12.2023 ( с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа): <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной комплексной агротехнической, землеустроительной и автотехнической экспертизы № от 13.12.2023, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Пикаловой С.Н и Обертас С.Г. без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобилей менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» в рамках состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденных автомобилей истцов с учетом износа (наличия в регионе проживания истцов сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобилей, принадлежащих истцам в состоянии до произошедшего события и падения дерева на транспортные средства.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца Пикаловой С.Н. и Обертас С.Г. стоимости восстановительного ремонта их транспортных средств без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшим расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Поскольку причинение истцу Пикаловой С.Н. и истцу Обертас С.Г. материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием деревьев на придомовой (дворовой) территории, в неисполнении обязанности по своевременному выявлению и предупреждению падения деревьев на обслуживаемой территории, то с ООО «УК ЭКСПЕРТ» в пользу Пикаловой С.Н. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату причинения вреда, согласно заключению судебной экспертизы № от 13.12.2023 в размере <данные изъяты> руб., в пользу Обертас С.Г. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату причинения вреда согласно заключению судебной экспертизы № от 13.12.2023 в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истец Пикалова С.Н. проживает в многоквартирном доме, на придомовой территории которого росло дерево, который находится в управлении ООО «УК ЭКСПЕРТ», суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЭКСПЕРТ» в пользу Пикаловой С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>/2) <данные изъяты> руб.

При разрешении данного спора, суд, оценивая доводы представителя ООО «УК ЭКСПЕРТ» приходит к выводу об отсутствии непреодолимой силы и опасных метеорологических явлений (по своим количественным характеристикам), иных обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

    Из имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» от 31.01.2023 №04-16/33 (Т1 л.д.225) следует, что 13-14 декабря 2022 на территории Курской области наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, отмечены: дымка, туман, поземок, метель, дождь, снег, мокрый снег, морось, сложное отложение (гололед, налипание мокрого снега) максимальная скорость ветра при порывах до 13 м/с. Данные погодные условия послужили причиной падения дерева, но с учетом биологических особенностей клена ясенелистного (американского) не являются обстоятельством непреодолимой силы, которое носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Ветер, скорость которого не превышает указанную выше величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящих исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» о том, что упавшее дерево аварийным не являлось, судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «УК ЭКСПЕРТ» суду не представило доказательств тому, что все деревья на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> прошли обследование, и по результатам обследования было бы установлено, что упавшее дерево являлось здоровым, не аварийным, не требующим спиливания с учетом его биологических особенностей, а именно того, что клен ясенелистный (американский) имеет слабую, поверхностную корневую систему.

Следовательно, доказательств принятия мер ответчиком ООО «УК ЭКСПЕРТ» для исключения именно падения деревьев, в т.ч. при обильных осадках, снижении температуры, и усилении ветра, в условиях зимнего периода суду не представлено.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. В соответствии с нормами действующего законодательства, управляющая компания обязана была обеспечить безопасные условия на придомовой территории, в т.ч. и при условии нахождения дерева в охранной зоне тепловых сетей.

Доводы представителей ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» и представителя ответчика АО «Квадра» Курская Генерация» о том, что в действиях истцов, которые оставили свои транспортные средства непосредственно под деревом, с учетом неблагоприятных погодных условий проявили неосторожность и неосмотрительность, судом отклоняются. Само по себе оставление истцами автомобилей во дворе многоквартирного жилого дома возле подъезда дома, в котором истцы проживают, в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, суд полагает, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истцами. При этом оснований полагать, что истцы заблуждались в оценке существовавшей на момент парковки автомобилей ситуации, предвидели или должны были предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрегали этим, и что грубая неосторожность в деянии истцов находится в причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела по существу и исходя из установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» о том, что управляющая компания не производит обслуживание и уборку территории земельного участка, на котором произрастало дерево, опровергаются показаниями истцов и их представителей в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК ЭКСПЕРТ» не представлено доказательств, тому, что спорная территория является придомовой для других многоквартирных жилых домов (№ по <адрес>), которые управляются и обслуживаются иными управляющими компаниями, в т.ч. ООО «Аврора +», ООО УК «Энергия», ООО «Лидер+».

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы суд признает расходы истца Обертас С.Г., которые являлись для истца необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного заседания и с правом истца на обращение в суд за защитой своих прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (Т1 л.д.244, 245).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» в пользу истца Обертас С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб., несение истцом Обертас С.Г. указанных расходов подтверждается чеком по операции от 10.04.2023 (Т1 л.д.288).

Ввиду того, что истец Пикалова С.Н., при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истцов Пикаловой С.Н., Обертас С.Г. к ответчику ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России о взыскании причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Как было установлено в суде, земельный участок на котором произрастало упавшее дерево относится к придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> управление которым осуществляет ООО «УК ЭКСПЕРТ», принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем, не может быть исключен из зоны ответственности управляющей компании, наличие у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России зарегистрированного права на земельный участок, не может являться основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 36, 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года N 5176), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года. Следовательно, исковые требования Пикаловой С.Н., Обертас С.Г. к ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России о взыскании причиненного ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Пикаловой С.Н., Обертас С.Г. к ответчикам АО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска о взыскании причиненного ущерба, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - сеть теплоснабжения к домам № по <адрес> № по <адрес> правообладателем является «Город Курск», основанием государственной регистрации объекта недвижимости является концессионное соглашение в отношении отдельных объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Город Курск», между ПАО «Квадра –Генерирующая компания», МО «Город Курск», действующим на стороне концедента муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети», и самостоятельной стороной концессионного соглашения, субъектом Курской областью (Т1 л.д.91-101).

Земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве АО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска не принадлежит.

Факт нахождения упавшего дерева в охранной зоне тепловых сетей, не может являться основанием для возложения данной гражданско-правовой ответственности на собственника теплосетей – «Город Курск», по концессионному соглашению –ПАО «Квадра-Генерирующая компания», поскольку исходя из положений Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. (п. 1) Охранная зона тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4).

Из заключения судебной комплексной агротехнической, землеустроительной и автотехнической экспертизы № от 13.12.2023 ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что от произраставшего дерева расстояние до ближайшего колодца сети составляет 3,69м.

Действительно, охранная зона устанавливает определенные ограничения по использованию данного земельного участка, то есть устанавливает определенный порядок его использован, однако данные ограничения не лишают собственника, либо иное лицо, использующее данный земельный участок, права его пользования (с учетом установленных ограничений) и соответственно не освобождает от бремени содержания земельного участка, не возлагает такую обязанность на собственника теплосетей в интересах безопасной эксплуатации которых и установлена охранная зона.

Из заключения судебной комплексной агротехнической, землеустроительной и автотехнической экспертизы № от 13.12.2023 также следует, что причиной падения дерева послужили сложившиеся неблагоприятные погодные условия, при этом в исследовательской части заключения указано, что дерево не было больным, причиной падения послужило значительное увеличение веса кроны клена ясенелистного, усиление ветра. Дерево упало с такой силой, что были разорваны поверхностные корни, и корневище дерева было вырвано на поверхность земли (лист 15 заключения судебной экспертизы № от 13.12.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева не было вызвано, негативным влиянием и обстоятельствами его произрастания, как утверждает представитель ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» в охранной зоне тепловых сетей, доказательств обратному в суд не представлено.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК ЭКСПЕРТ» в обоснование своих доводов о наличии у АО «Квадра –Генерирующая компания» обязанности по надлежащему содержанию озеленных территорий охранной зоны тепловых сетей, а также доказательств тому, что причиной падения дерева послужил текущий ремонт тепловой сети по адресу: <адрес> в июле и ноябре 2022 в месте произрастания упавшего дерева суду не представлено, судом не добыто.

В тоже время в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома № по <адрес> в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК ЭКСПЕРТ».

При этом наличие у АО «Квадра» Курская Генерация» зарегистрированных прав на сеть теплоснабжения по мнению суда не является основанием для возложения на него обязанности возместить истцам ущерб.

Исходя из вышеизложенного вина АО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска, а также причинная связь между действиями (бездействием) АО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска и возникшими у истцов убытками судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцам Пикаловой С.Н., Обертас С.Г. в исковых требованиях к АО «Квадра» Курская Генерация», Администрации города Курска о взыскании причиненного ущерба.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» была назначена судебная экспертиза. Оплату экспертизы представитель ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ» просил возложить на них, обязанность оплате экспертизы была возложена определением суда на ООО «УК ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТ» было представлено суду заключение комплексной агротехнической, землеустроительной и автотехнической экспертизы № от 13.12.2023 и заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ООО «ЭКСПЕРТ», суд, установил, что оплата экспертизы ООО «УК ЭКСПЕРТ» не была произведена, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения судебных издержек на ответчика ООО «УК ЭКСПЕРТ», как на сторону заявившую просьбу о назначении экспертизы и взыскании указанной суммы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1144632024580, ░░░ 4632198440, ░░░ 463201001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1144632024580, ░░░ 4632198440, ░░░ 46320100 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1144632024580, ░░░ 4632198440, ░░░ 463201001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1144632024580, ░░░ 4632198440, ░░░ 463201001 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ 4632130749, ░░░ 463201001, ░/░ №40702810310050003021, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░.░░░░░░, ░░░ 044525797, ░/░ 30101810445250000797 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░