Решение по делу № 2-1857/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                             г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца Сабирзянова А.Р. по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2024 по исковому заявлению Шарапова Серафима Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапов С.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле;

-юридические услуги в размере 20 000 рубле;

-неустойку в размере1% исчисленную на дату вынесения решения суда о до момента фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля SUBARU LEGACY гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА Калина гос.номер № под управлением ФИО1.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО2, нарушившая пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах к страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением документов согласно ст. 17 вышеуказанного Закона.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцы было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской облает вынесено решение по гражданскому делу № года, согласно которого решение Финансовой организации и АНО «СОДФУ» были признаны незаконными и требования ФИО3 были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Данным решением, ФИО3 было отказано во взыскании неустойки за удовлетворения требования в размере 1% от суммы восстановительного ремонта в с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в «СОДФУ» заявление с приложением документов. На настоящий момент требование Истца было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а потому обратился суд.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить, указав, что уже после обращения в суд, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании неустойки, но производство было прекращено в связи с наличием дела в суде, полагал отсутствует основание для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ответчик в судебном заседании отказалась в добровольном порядке удовлетворять требования, о чем было конкретно указано представителем ответчика, и лишь указывала на необходимость обращения в СОДФУ. Требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, Сабирзянов А.Р. не поддержал, в виду выплаты страхового возмещения ответчиком после принятия судом решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просила оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения снизить заявленную ко взысканию неустойку по ОСАГО, судебные расходы, в остальной части отказать.

Третьи лица и представители АНО «СОДФУ», АО «ОСК», ФИО2, ФИО4, ФИО9 в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля SUBARU LEGACY гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА Калина гос.номер № под управлением ФИО1.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО2, нарушившая пункт 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением документов согласно ст. 17 вышеуказанного Закона.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской облает вынесено решение по гражданскому делу № 2-335/2023 года, по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в пользу Шарапова Серафима Николаевича, паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.»

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-335/2023 следует:

«Требования Шарапова С.Н. в части взыскания неустойки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа в рамках ОСАГО.

Заявляя требования об оставлении без рассмотрения данных требований истца, ответчиком указано на несоблюдение досудебного обращения, в виду не обращения истца в АНО «СОДФУ».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика СПАО» Ингосстрах» конкретно указано на несогласие с требованиями истца по взысканию неустойки и отказе в урегулировании спора, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению АНО «СОДФУ», что и послужило основанием для заявления об оставлении без рассмотрения требований истца.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, истец Шарапов С.Н. обратился в АНО» СОДФУ», однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрения его обращения в виду наличия судебного спора по тому же предмету.

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в пункте №116 Постановлении №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание конкретно выраженную позицию ответчика об отсутствии намерения разрешения спорной ситуации, по предмету иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

В судебном заседании достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» после первоначального обращения истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворила, что явилось основанием для обращения истца в Ставропольский районный суд Самарской области, и принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о взыскании не выплаченной в полном объеме страховой суммы, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, установления судом факта не исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчик зная об имеющемся решении суда, и своей обязанности как профессиональный участник рынка Страхования, уклонился от возложенных на него обязанностей по закону об уплате неустойки, при этом реальных препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения в установленный Законом срок, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не находит, поскольку в силу Закона РФ «Об ОСАГО», неустойка начисляется в связи с невыплатой в полном объеме и своевременно страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» по решению суда выплатило сумму страхового возмещения, что подтверждено стороной ответчика, а следовательно оснований для взыскания неустойки после решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.            

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт выплаты страхового возмещения истцу после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как судом взыскана неустойка, а не страховая выплата.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что между Шараповым С.Н. и ИП Сабирзяновым А.Р. был заключен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Шарапова С.Н. во всех государственных органах, учреждениях и организациях. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, в пяти судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений, возникших между сторонами и являющимися предметом спора, суд находит, что представительские расходы в размере 20 000 рулей заявителем подлежат удовлетворению в частично в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пСПАО» Ингосстрах» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарапова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу Шарапова Серафима Николаевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова С.Н. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья         подпись            Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001308-87