Решение по делу № 33-16542/2014 от 22.07.2014

Судья:НеграмотновА.А. дело № 33-16542/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., ВоронкоВ.В.,

при секретаре МитрофановойВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Роот Александра Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Роот Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя РоотА.С. – ПронинаД.В.,

УСТАНОВИЛА:

РоотА.С. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 06.08.2013, в г.Пермь, ул.Хасана, д.108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак К487ХС116, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак АН926716, под управлением ЕрмолаеваВ.А., принадлежащих на праве собственности ТазиевойИ.Х и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак В717СХ 159, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ЕрмоловВ.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО«Росгосстрах». Пользуясь правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО«Росгосстрах». После рассмотрения поступившего заявления, ООО«Росгосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 5861,92 руб. По мнению истца, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, по поручению истца была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО«Городская коллегия оценщиков». Из отчета указанной оценочной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 56 365,82 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 503,90 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение а добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5777,64 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, предоставленных в суд первой инстанции, просил отказать в иске, полагая обязательства исполненными, а также просил назначить судебную автотехническую экспертизы для определения размера ущерба.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования Роот А.С. к ООО«Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО«Росгосстрах» в пользу РоотА.С. взыскано страховое возмещение в размере 17 398,71 руб., расходы по оценке в размере 1 225 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка 1 990,41 руб. В решении суд указал, что обязанность по оплате расходов по экспертизе в ООО«Независимое экспертно-оценочное бюро», проведенной ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возлагается на истца в размере 10 400 руб. и ответчика в размере 5600 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа решением суда отказано.

Дополнительным решением суда от 30.05.2014 с ООО«Росгосстрах» в пользу РоотА.С. взысканы расходы на представителя в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения, в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и отнесения на истца расходов по экспертизе в сумме 10 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 06.08.2013 в г.Пермь, ул.Хасана, д.108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак К487ХС116, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак АН926716, под управлением ЕрмолаеваВ.А., принадлежащих на праве собственности ТазиевойИ.Х и автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак В717СХ 159, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ЕрмоловВ.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013.

Гражданская ответственность ЕрмоловаВ.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №0179596918.

Истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, 15.08.2013, обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения поступившего заявления, признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО«Росгосстрах» выплатило истцу 27.08.2013 страховое возмещение в размере 5 861,92 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец организовал независимую оценку, которая была проведена по его поручению специалистами ООО«Городская коллегия оценщиков». Согласно отчету, составленному данной оценочной организацией, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 56 365,82 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в ООО«Независимое экспертно-оценочное учреждение» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего 06.08.2013 дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа запасных частей 23176,35 руб. (л.д. 77). Стороны заключение указанной судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Суд первой инстанции верно принял сумму, указанную в заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение является научно обоснованным и согласуется с материалами дела, сторонами не опровергалось. В связи с изложенным, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 17 398,71 руб. (23176,35-5861,92).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при установлении только факта нарушения прав потребителя.

Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с недоплатой ему страхового возмещения и исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции верно применив ст. 309, п.1 ст.330 ГК РФ, ч.2 ст.13, ст.17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», обязал ответчика уплатить неустойку в размере 1 990,41 руб., в связи с неполной выплатой им страхового возмещения истцу за период с 28.08.2013 по 11.12.2013.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не были предоставлены доказательства того, что истец до обращения в суд первой инстанции направлял ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика, что объективно не позволило ответчику узнать о несогласии истца с выплаченной суммой, проверить расчет и выплатить страховое возмещение исходя из заключения независимого оценщика. При этом размер ущерба определен только судебной экспертизой, заключение по которой значительно отличается от представленного истцом отчета об оценке.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – в размере 35% от заявленных в иске, в связи с чем, в порядке ст.98, ст.103 ГКРФ, судом верно взыскано 3500 руб. в счет оплаты расходов истца по оплате услуг оценщика, заявленных в иске.

Также, судом первой инстанции верно распределены расходы по проведению в ООО«Независимое экспертно-оценочное бюро», с возложением обязанности по их оплате на истца в размере 10400 руб. и ответчика в размере 5600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции в порядке ст.100ГКРФ обоснованно, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, взыскал с ответчика расходы на представителя в заявленном размере 9000 руб.

Вопрос о взыскание расходов на представителя был решен в дополнительном решении суда первой инстанции 30.05.2014.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роот Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи