Решение по делу № 33-5076/2016 от 01.03.2016

Судья Е.В.Зыбунова                         Дело № 33-5076/16

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. Алимова на решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 14 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Х.С. Алимова к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконны отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.С. Алимов обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывается, что истец обратился в МКУ «Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» с заявлением об оформлении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> в его собственность для обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Жилой дом, находящийся по данному адресу, приобретен истцом в 2012 году и является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-AM № 039444, выданным 24 сентября 2012 года. МКУ «Администрацией Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» письмом № 73/16 от 19 января 2015 года было отказано в осуществлении законных прав истца, основанием отказа послужила причина - нахождение на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, не имеющего правоустанавливающих документов. Постройка купленного дома была произведена до 1990 года, и данное строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, является основным на указанном земельном участке. Незавершенное строение под литером Б, на которое ссылается Администрация в своем решении об отказе в предоставлении земли, является вспомогательным, и факт нахождения данного незавершенного (неоформленного) строения не может служить препятствием для оформления права собственности на данный земельный участок. Земельный участок был выделен предыдущему владельцу для постройки индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за предыдущим собственником в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом № 1600/301/12-437767 от 02 октября 2012 года. Учитывая, что в РФ отсутствуют правовые нормы о том, что наличие незавершенного строения на земельном участке является препятствием к оформлению права собственности на него, считает отказ Администрации незаконным, нарушающим права на данный земельный участок. Истец просил признать незаконным и отменить отказ Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... <адрес> в собственность; прйзнать за ним право собственности на земельный участок .... <адрес>

Судом в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял изложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Х.С. Алимова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что наличие незавершенного вспомогательного строения не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 11 сентября 2012 года истец является собственником жилого <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию Вахитовского и Приволжского районов города Казани с заявлением об оформлении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> в свою собственность для обслуживания принадлежащего ему жилого дома.

Ответом от 19 января 2015 года № 73/16 истцу в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенный строительством под литером Б, правоустанавливающие документы на который не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что иск в части признания незаконным и отмене отказа МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... <адрес> в собственность подлежит отклонению, поскольку истцом пропущен, установленный в ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Требования о признании за истцом права собственности на земельный участок .... <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Так, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлено право передачи в собственность гражданам земельных участков. При обращении в суд с вышеуказанным требованием о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, минуя предусмотренные законом административные процедуры, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х.С. Алимова, апелляционной инстанцией проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. Алимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи