Решение по делу № 22-691/2019 от 24.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                 20 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мусина М.С.,

осужденного Александрова В.С. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Файуллиной К.К. (по назначению суда),

представителя потерпевшей САА. – адвоката Газыева Р.Н.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Александрова В.С. с дополнением к ней на приговор ... от 15 ноября 2018 года, которым

Александров В.С., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено начало отбытия срока наказания исчислять с 15 ноября 2018 года, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период с 18 сентября 2018 года. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Приговором также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Александрова В.С. в пользу потерпевшей САА в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 40 000 рублей.

В целях обеспечения удовлетворения исковых требований потерпевшей, обращено взыскание на имущество должника – мобильный телефон Александрова В.С., модели «LEAGOO Riicaa mix», на который ранее 16 октября 2018 года ... был наложен арест.

Постановлено приговор ... от 18 июня 2018 года, которым Александров был осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, оставить на самостоятельное исполнение.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного Александрова В.С., адвоката Файзуллиной К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Газыева Р.Н., мнение прокурора Мусина М.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

    Александров признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшей САА значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

    Согласно приговору преступление Александровым совершено 2 августа 2018 года в селе ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая выводы суда о квалификации инкриминируемого ему преступления, о виновности, осуждённый Александров не согласен с приговором в части назначенного наказания:

    - назначенное ему наказание за преступление средней тяжести по своему виду и размеру является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости;

    - приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является несправедливым, поскольку при назначении наказания не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не были учтены в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. В частности указано в приговоре, но фактически не было учтено мнением потерпевшей САА., которая не настаивала на назначении строгого наказания;

- суд не учел при назначении наказания его положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшей САА что говорит о его отношении к содеянному, полноте раскаяния и сожалении о совершенном преступлении. Он является единственным кормильцем для своей жены и детей, просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке;

    - суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной, данное им до возбуждения уголовного дела объяснение и акт первоначального допроса об обстоятельствах совершенного преступления;

Осужденный Александров в жалобе и дополнении к ней просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Александрова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александров обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Александрова и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного Александровым преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий Александрова не имеется.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласно которому причиненный потерпевшей САА. ущерб в размере 45 000 рублей, является для нее значительным с учетом ее имущественного положения. Кроме того, сумма причиненного ущерба потерпевшей превышает, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.

    Что касается наказания, то оно назначено Александрову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая Александрову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и пришел к правильному, мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному Александрову наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Наказание правильно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Александрову положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно приговору наказание назначено с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ и не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку фактически наказание Александрову назначено с соблюдением правил назначения наказания, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей аналогичные п.7 ст.316 УПК РФ требования в этой части, не влияет на законность приговора суда и не влечет за собой изменение приговора по этому основанию.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Александрову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, такие как частичное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать Александрова, поэтому оснований для повторного учета этих смягчающих наказание Александрова обстоятельств не имеется.

    По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание Александрова обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как «явка с повинной».

Как следует из материалов уголовного дела после проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи совершенной 2 августа 2018 года - 7 августа 2018 года органами следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 10 августа 2018 года, органами следствия Александров был обеспечен правами на защиту как подозреваемый, ему было объявлено о подозрении его в совершении хищения, и он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.22-28).

В силу вышеизложенного и как следует из материалов уголовного дела до объявления Александрову 10 августа 2018 года о подозрении в совершении хищения, Александров не сотрудничал с органами предварительного следствия. Правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому Александрову суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Александрову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 15 ноября 2018 года в отношении Александрова В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...